Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-18268 Заочное решение суда подлежит отмене, поскольку приведенное в тексте решения суждение о том, что представитель ответчика не просил об отложении дела, не соответствует материалам дела, так как до начала судебного заседания он обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по болезни, приобщив к нему копию больничного листа. Кроме того, наличие права собственности на земельный участок на территории кооператива не может являться безусловным доказательством наличия либо отсутствия статуса члена данного кооператива (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18268

К.М.В. обратился с иском к СПК "Десна", Б.Т.М., К.О.Б., В.С.М., ИФНС по г. Наро-Фоминску о признании незаконным решения общего собрания СПК "Десна" от 27 сентября 2008 г. в части избрания в члены Правления СПК "Десна" Б.Т.М., К.О.Б., В.С.М., а также в части избрания Председателем Правления СПК "Десна" И.А.Л., признании недействительными соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Иск мотивирован тем, что указанные в качестве ответчиков лица не являются членами СПК "Десна", указанные в протоколе земельные участки им не принадлежат. Кроме того, истец считает, что не имелось кворума для принятия решения об избрании И.А.Л. председателем Правления СПК "Десна".

Представитель СПК "Десна", Б.Т.М., К.О.Б., В.С.М., ИФНС России по г. Наро-Фоминску в судебное заседание не явились.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2009 г. иск удовлетворен.

В кассационной жалобе председатель Правления СПК "Десна" просит отменить принятое по делу заочное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что представитель ответчика СПК "Десна" и 3-й лица просили об отложении судебного заседания, однако их ходатайства были оставлены без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что принятые судом доказательства не подтверждают обстоятельства дела.

В письменных возражениях К.М.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение по иску К.М.В. к СПК "Десна" принято в порядке заочного производства, которое в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2009 г. представитель ответчика СПК "Десна", действительно, не явился в судебное заседание. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания он обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания от 30 июля 2009 г. в связи с невозможностью явки по болезни, приобщив к нему копию больничного листа. На данном ходатайстве имеется отметка о его получении Наро-Фоминским городским судом 29 июля 2009 г. (л.д. 70-71). Поэтому приведенное в тексте решения суждение о том, что представитель ответчика не просил об отложении дела, не соответствует материалам дела. При таких данных что оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

Как указывает в кассационной жалобе ответчик, у него имеются доказательства, которые он не мог представить суду, способные повлиять на принятие судом иного решения по спору.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену принятого по делу заочного решения по п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для представления сторонам возможности рассмотрения их спора по правилам гражданского судопроизводства с соблюдением принципа состязательности судебного процесса.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что наличие права собственности на земельный участок на территории СПК "Десна" не может являться безусловным доказательством наличия либо отсутствия статуса члена кооператива, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Суду первой инстанции следует учесть это при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июля 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.