Определение Московского областного суда от 15 октября 2009 г. по делу N 33-18868 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд неверно определил закон, подлежащий применению при разрешении спора, и не установил значимые для дела обстоятельства с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Вселение в квартиру членов своей семьи одним из участников общей долевой собственности возможно только по соглашению с другими участниками общей долевой собственности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 15 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-18868

П. обратилась в суд с иском к К. о выселении из жилого помещения квартиры N 1 расположенной по адресу Московская область г. Наро-Фоминск ул. Латышская д. 8 и снятии ответчицы с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, что является собственником 5/9 доли указанной квартиры. Собственником 4/9 доли указанной квартиры является С. С. вселил в квартиру свою жену К. Своего согласия на вселение в квартиру ответчицы истица не давала.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражала.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал.

Представитель ОУФМС в Наро-Фоминском районе в судебное заседание не явился.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что П. и С. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 расположенная по адресу - Московская область г. Наро-Фоминск ул. Латышская д. 8. При этом П. является собственником 5/9 долей указанной квартиры, а С. собственником 4/9 долей.

Ответчица К. является супругой С. и была зарегистрирована по данному адресу с 13.09.2006 года с согласия С..

В данной квартире постоянно зарегистрированы и фактически проживают С. и К. Отказывая в удовлетворении исковых требований П. о выселении из спорной квартиры К., суд сослался на положения ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, в силу которых члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и исходил из того, что С. как собственник 4/9 долей спорной квартиры вправе был вселить в квартиру свою жену, которая как член его семьи имеет равное с ним право пользования указанной квартирой.

Однако с таким выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, указанные в них правомочия гражданин вправе осуществлять безусловно только в отношении жилого помещения, которое полностью принадлежит гражданину на праве собственности и когда гражданин является его единственным собственником.

Между тем из дела видно, что спорная квартира находится в общей долевой собственности П. и С., в связи с чем их правоотношения по владению и пользованию общим имуществом должны регулироваться положениями ст. 247 ГК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы закона участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом по обоюдному соглашению, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Вселение в жилое помещение - квартиру членов своей семьи является одним из элементов правомочий собственника по пользованию жилым помещением, в связи с чем вселение в квартиру членов своей семьи одним из участников общей долевой собственности возможно только по соглашению с другими участниками общей долевой собственности.

Суд не предлагал ответчику представить доказательства того, что между собственниками квартиры - П. и С. имелось соглашение о вселении К. в квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, поскольку одного только согласия С. на вселение К. в квартиру в данном случае было недостаточно.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требования П. о выселении из квартиры К., нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд неверно определил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора, и не устанавливал значимые для дела обстоятельства с учетом материального закона, регулирующего спорные правоотношения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить закон, регулирующий спорные правоотношения, значимые для дела обстоятельства с учетом положений подлежащей применению нормы материального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нарофоминского городского суда Московской области от 25 августа 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.