Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19549 Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым, поскольку ответчику не было известно о заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как судом правомерно сделан вывод о вселении ответчика в спорное жилое помещение, и обязании истца не чинить ему препятствий в его использовании (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19549

Ш.Т.Н. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 21.01.1994 по 31.01.2003 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака, 11.07.1998, ей, на основании ордера, была выделена квартира, расположенная по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Веселово, д. 13, кв. 4. Указала, что с 1999 года семейные отношения между ней и Ш.А.В. были фактически прекращены, после чего последний добровольно стал проживать по другому адресу. Просила суд признать Ш.А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Ш.А.В. иск не признал. В свою очередь предъявил встречный иск к Ш.Т.Н. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, пояснив, что его не проживание в указанном жилом помещении вызвано сложившимися с Ш.Т.Н. неприязненными отношениями. 13.08.2007 ответчица, без его согласия, приватизировала спорную квартиру на себя и их общего сына Ш.Д.А., не смотря на то, что в жилом помещении были зарегистрированы Ш.Т.Н., Ш.А.В. и Ш.Д.А. Просил суд признать указанный договор частично недействительным, признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры, вселить его в данную квартиру, а также обязать Ш.Т.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Ш.Т.Н. встречный иск не признала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Т.Н. отказано, а встречный иск Ш.А.В. удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.Т.Н. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования жилым помещением, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с положениями ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ, действие указанной нормы закона не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное установлено законом или договором.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления спорной квартиры, основанием для вселения граждан в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, является ордер.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, бывший член семьи имеет такие же права пользования жилым помещением, как наниматель и члены его семьи.

Отказывая Ш.Т.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленным по делу доказательствам, не проживание Ш.А.В. в спорной квартире вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, Ш.А.В. был включен в ордер N 157 на спорную квартиру от 11.06.1998, и в настоящее время зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Таким образом, судом правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделан вывод о вселении Ш.А.В. в указанное жилое помещение, и обязании Ш.Т.Н. не чинить ему препятствий в его использовании.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 13.08.2007 N 30257, заключенного между муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области и Ш.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.А., и признанием за Ш.Т.Н., Ш.А.В. и Ш.Д.А. права собственности на жилое помещение, по 1/3 доле за каждым.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ш.А.В. не было известно о заключении между муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области и Ш.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.А. договора на передачу спорной квартиры в собственность граждан от 13.08.2007, чем были грубо нарушены его законные права и интересы. Кроме того, в заседании судебной коллегии Ш.Т.Н. пояснила, что возражает против признания права собственности на квартиру за ней, Ш.А.В. и Ш.Д.А., по 1/3 доле за каждым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить и постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.08.2007 N 30257, заключенный между муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области и Ш.Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Ш.А.В. к Ш.Т.Н. о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании права общей долевой собственности за Ш.Т.Н., Ш.А.В., Ш.Д.А. по 1/3 доли за каждым.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13 августа 2007 года N 30257, заключенный между муниципальным образованием Наро-Фоминский муниципальный район Московской области и Ш.Т.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.Д.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.Н. - без удовлетворения.