Определение Московского областного суда от 10 ноября 2009 г. по делу N 33-20060 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20060

Г. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского района о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Наро-Фоминск, ул. Праздничная, д. 23, ссылаясь на то, что данный участок был предоставлен ему в 1995 году в пользование под индивидуальное жилищное строительство из земель поселений.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель Администрации Наро-Фоминского района в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе А. просит отменить указанное решение суда как незаконное, поскольку суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В обоснование своей жалобы А. ссылается на то, что спорный участок был предоставлен ей в 1993 году, а истец его незаконно занял. Принимая решение по делу суд не привлек ее к участию в деле, чем нарушил ее права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 364 ч. 2 п. 4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя исковые требования Г. и признавая за ним право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Наро-Фоминск, улица Праздничная, дом N 23 суд исходил из того, что данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Главы Наро-Фоминского района N 608 от 20.04.1995 года, истец с 1995 года пользуется им, границы его описаны и согласованы. А поскольку земельный участок предоставлен истцу в пользование до введения в действие Земельного кодекса, то он вправе приобрести данный земельный участок в собственность бесплатно.

Между тем, на данный земельный участок претендует также А., которая подала кассационную жалобу на вышеуказанное решение суда, приложив к ней Постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района N 1150 от 27.08.1993 года, согласно которому именно ей был выделен спорный земельный участок N 224 в районе Красной Пресни, которому впоследствии присвоен адрес: г. Наро-Фоминск, ул. Праздничная д. 23.

Таким образом, принятое Наро-Фоминским городским судом решение от 31 мая 2006 года непосредственно затрагивает права и интересы А. Однако она, не являясь лицом, участвующим в деле, не имела возможности осуществлять предусмотренные законом процессуальные права.

Поскольку судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ данное решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.