Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-1004 Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания денежной суммы на имущество, указанное в договоре об ипотеки, так как суд не применил закон, подлежащий применению. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку ответчиком были нарушены условия по кредитному договору по возврату суммы кредита и выплате процентов по условиям кредитного договора. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1004

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания денежной суммы на имущество, указанное в договоре об ипотеке, указывая, что 18 октября 2006 г. между ОАО "Эталонбанк" и ИП К.Г.М. был заключен кредитный договор за N 039-06/ИП/17, согласно которому банк принял на себя обязательство по предоставлению ИП К.Г.М. кредита в размере 6.000.000 рублей на срок по 19 октября 2009 г. под 19% годовых. В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства в указанном размере были перечислены банком на расчетный счет ИП К.Г.М., открытый в Банке. ИП К.Г.М. должен был погашать кредит согласно согласованному сторонами графику. Одновременно с погашением кредита К.Г.М. по условиям кредитного договора должен был ежемесячно производить уплату процентов. В обеспечение возврата кредита между ОАО "Эталонбанк" и К.З.П., К.Г.М., ООО "Мечта" 18 октября 2006 года были заключены договоры поручительства N 17-100/2006, N 17-101/2006, N 17-102/2006, а также с К.Г.М. договор об ипотеке N 17-99/2006.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения условий договора, истец просил взыскать солидарно ответчиков в его пользу задолженность по кредиту, а также по договору об ипотеке обратить взыскание на имущество - нежилое задние магазина пекарни общей площадью 370 кв. м и земельный участок под размещение магазина - пекарни общей площадью 1338 кв. м, расположенные по адресу: Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. 1-я Хотьковская, д. 246.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июля 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана в пользу ОАО "Эталонбанк" задолженность по кредитному договору в размере 6.536.752 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, всего 6.556.752 руб. 27 коп., в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре об ипотеке, отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжалуют его в кассационном порядке. ОАО "Эталонбанк" просил изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение, обратив взыскание на недвижимое имущество. К-вы Г.М. и З.П. просили отменить решение в связи допущенными процессуальными нарушениями, поскольку они не получали извещения о дне судебного заседания 08 июля 2008 года, и, кроме того, К.Г.М. находился на стационарном лечении, а К.З.П., являясь инвалидом, болела.

В заседание судебной коллегии К.Г.М. не явился, К.З.П. представила документы о его болезни, из которых не усматривается, что он находится на лечении в день рассмотрения дела. Ходатайства об отложении слушания дела от К.Г.М. не поступило, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 18 октября 2006 г. между ОАО "Эталонбанк" и ИП К.Г.М. был заключен кредитный договор за N 039-06/ИП/17 согласно которому банк принял на себя обязательство по предоставлению кредита ИП К.Г.М. в размере 6.000.000 рублей на срок по 19 октября 2009 г. под 19% годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ИП К.Г.М. N 40802810617000000082, открытый в банке в сумме 6.000.000 руб.

ИП К.Г.М. должен был погашать кредит согласно графику. Одновременно с погашением кредита ИП К.Г.М. по условиям кредитного договора должен был ежемесячно производить уплату процентов.

В обеспечение возврата вышеуказанного кредита между ОАО "Эталонбанк", К.З.П., К.Г.М., ООО "Мечта" 18 октября 2006 года были заключены договоры поручительства N 17-100/2006, N 17-101/2006, N 17-102/2006, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором за выполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия по кредитному договору по возврату суммы кредита и выплате процентов по условиям кредитного договора, в связи с чем взыскал солидарно с ответчика и его поручителей задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (л.д. 276-278) ответчики были лично заблаговременно извещены о слушании дела 08 июля 2008 г., о об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. При таких обстоятельствах у суда в силу ст. 233 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не ссылаются на обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа ОАО "Эталонбанк" в удовлетворении требований об обращении взыскания денежной суммы на имущество, указанное в договоре об ипотеке.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований "Эталонбанк" об обращении взыскания денежной суммы на имущество, указанное в договоре об ипотеке, суд исходил из того, что в соответствии с кредитным договором от 18 октября 2006 года, возврат кредита производится в денежном выражении. Суд указал, что данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Этот вывод суда является ошибочным, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2006 года между ОАО "Эталонбанк" и ИП К.Г.М. был заключен договор об ипотеке N 17-99/2006, в соответствии с которым в целях надлежащего исполнения обязательств ИП К.Г.М. по указанному выше кредитному договору залогодатель передает банку в залог недвижимое имущество: нежилое задние магазина пекарни N 1 общей площадью 370 кв. м и земельный участок под размещение магазина-пекарни общей площадью 1338 кв. м, расположенные по адресу: Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. 1-я Хотьковская, д. 246.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 54 этого же Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Между тем, выводы суда об отказе в обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке, заключенному 18 октября 2006 года между ОАО "Эталонбанк" и ИП К.Г.М., сделаны без учета положений ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 08 июля 2008 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Эталонбанк" об обращении взыскания денежной суммы на имущество, указанное в договоре об ипотеке, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г.М., К.З.П. - без удовлетворения.