Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-1029 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не определены и не исследованы все значимые для дела обстоятельства (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1029

З. обратился в суд с иском к Г. о взыскании стоимости работ по договору подряда. В обоснование иска указал, что 27.04.2006 года между ним и Г. был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение земляных и дорожных работ ответчиком, а также доставка песка, щебня, строительных блоков. Им согласно акту приема-передачи было выплачено ответчику 250000 рублей в качестве предоплаты за предстоящие работы. Ответчик получил от него по расписке от 10.04.2007 года дополнительно 30000 рублей в счет договорных работ. По состоянию на 15.05.2008 года Г. выполнены работы на сумму 69800 рублей, что подтверждается журналом учета заказанных работ. Ответчиком не выполнены работы на сумму 210200 рублей. В нарушение договора Г. от выполнения дальнейших работ отказался. На предъявленные ему претензии подрядчик не отвечает. Просит взыскать с Г. 210 200 рублей - разницу между полученной ответчиком суммой по договору подряда и стоимостью выполненных им работ, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 ноября 2008 года иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 210200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3702 рубля.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 27.04.2006 года был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение земляных и дорожных работ, а также поставка песка, щебня и строительных блоков в объеме предоплаты, предоставленной истцом, цена договора составила 250000 рублей. Учет заказанных и выполненных работ согласно п. 4 договора должен производиться путем ведения журналов каждой стороной договора по форме, указанной в п. 4.2 договор с подтверждением подписями сторон в каждом журнале. Оба журнала имеют одинаковую юридическую силу и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 5.1 договора объем работ и услуг в рамках цены договора должны быть выполнены до 01.01.2008 года, при этом половина работ по стоимости должна быть выполнена до 01.01.2007 года.

Согласно акту от 27.04.2006 г. стоимость работ истцом оплачена в сумме 250 000 рублей. 10.04.2007 года ответчик получил от истца по расписке в счет стоимости работ по договору подряда 30000 рублей.

Из иска усматривается, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком работ по заключенному договору подряда на сумму 210200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия сведений о выполнении ответчиком работ на сумму 210200 рублей и доказанности факта выполнения им работ по договору подряда только на сумму 69800 рублей, что, по мнению суда, подтверждается записями в журнале и подписями сторон.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений приведенной нормы процессуального права суд при подготовке дела к судебному разбирательству не предложил ответчику предоставить ведущийся им журнал учета выполненных работ и услуг, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ по договору подряда, ограничившись предложением ответчику предоставить отзыв на иск, при этом не разъяснив сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, судом оставлено без внимания, что в представленном истцом журнале (копия на л.д. 7) имеются 15 записей о наименовании работ от разных дат за 2006 год и 2007 год, однако судом не выяснено, в связи с чем истцом данные записи в журнал внесены, выполнены ли эти работы ответчиком, почему сторонами не соблюдены положения п. 4.1 заключенного ими договора относительно оформления сдачи ответчиком (подрядчиком) выполненной работы и принятия результата работы истцом (заказчиком).

При таких обстоятельства решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не определены и не исследованы все значимые для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выполнить положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.