Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22357 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд нарушил процессуальные права истицы участвовать в судебном заседании, уточнять исковые требования, право на разрешение спора в соответствии с заявленными требованиями, давать объяснения по заявленным требованиям, так как рассмотрел дело в отсутствии истицы, при отсутствии данных о надлежащем ее извещении и наличии ходатайства о разрешении дела в соответствии с уточненным исковым заявлением (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22357

В.Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК "ТИМ" о признании недействительным решения собрания ЖСК "ТИМ", взыскании упущенной выгоды 418549 рублей, ссылаясь на то, что являясь членом ЖСК "ТИМ". Внесла полностью пай на однокомнатную квартиру в 2003 году в сумме 281000 рублей. По решению членов кооператива от 07.06.2003 г. ей была выделена квартира. 05.09.2003 г. истица была исключена из членов ЖСК по решению общего собрания, решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.11.2006 г. восстановлена в правах члена ЖСК.

О проведении ответчик общего собрания 03.04.2008 г., которым ей был установлен паевой взнос в размере 28000 рублей она узнала 05.05.2008 г.. Считает решение общего собрания об установлении ей паевого взноса незаконным, поскольку пай она уплатила в 2003 году, и ей была выделена квартира. Полагает, что ЖСК пользовался выделенной ей квартирой в течение нескольких лет, оплачивал коммунальные услуги, незаконно сдавал данную квартиру кому-то в пользование, в связи с чем, обязан возместить ей упущенную выгоду. Упущенную выгоду просит взыскать в виде неполученной ею арендной платы за период с 01.01.2005 г. по 13.09.2008 г..

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что от получения распределенной в 2003 году квартиры по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, д. 7, кор. 3 истица отказалась, квартира в течение нескольких лет закрыта, ею никто не пользуется, ремонт в ней не сделан, начисление производится только на отопление, оплату производит кооператив. При исключении из членов ЖСК в 2003 году истице был возвращен паевой взнос в размере 281000 рублей и перечислен на расчетный счет в Сберегательном банке РФ. Решение общего собрания от 03.04.2008 г. об установлении истице паевого взноса является законным.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2008 года в иске отказано.

В кассационной жалобе В.Н.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания регулируется главой ст. 10 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.Н.В..

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении истца о слушании дела 17.10.2008 года. Имеется расписка (л.д. 158) об извещении представителя истца В.С.С.

Из телеграммы истца от 06.10.2008 г. (л.д. 155) следует, что она просила предоставить ей время для ознакомления с запрошенными судом документами и уточнения, в связи с этим, исковых требований. При этом В.Н.В. представлен больничный лист, открытый истице 06.10.2008 г. (л.д. 156).

В уточненном исковом заявление истицы от 08.10.2008 г. и ходатайстве от 16.10.2008 г. (л.д. 161), истица просила истребовать дополнительные доказательства и рассмотреть исковые требования по последнему ее уточненному исковому заявлению от 13.10.2008 г., в соответствии с которым истица просила о взыскании упущенной выгоды, в связи с незаконным препятствованием ЖСК "ТИМ" ей приобретении права собственности на выделенную ей квартиру, которое на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

В кассационной жалобе В-ль указывает, что она не просила суд разрешить дело по существу дело 17.10.2008 г., просила рассмотреть дело в соответствии с уточненным исковым заявлением от 13.10.2008 г..

При таких обстоятельствах неубедительной является ссылка в решении суда на заявление от 16.10.2008 г. и то, что заявителю о слушании дела было известно.

Рассмотрев дело в отсутствии истицы, при отсутствии данных о надлежащем ее извещении и наличии ходатайства В.Н.В. о разрешении дела в соответствии с уточненным исковым заявлением от 13.10.2008 г., которое на момент рассмотрения дела в суд не поступило, суд нарушил процессуальные права истицы участвовать в судебном заседании, уточнять исковые требования, право на разрешение спора в соответствии с заявленными требованиями, давать объяснения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с направлением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 октября 2008 года отменить и дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.