Определение Московского областного суда от 29 января 2009 г. по делу N 33-457 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда о том, что при увольнении истца ответчик нарушил трудовое законодательство, сделаны на неполном анализе собранных по делу доказательств, что привело к неправильному разрешению спора (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-457

И. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Березняковское о восстановлении на работе в должности директора МУП "Березняки".

В обоснование иска ссылался на то, что с 14 марта 2006 года он работал в должности директора МП "Березняки" (ныне МУП "Березняки"). С передачей имущественного комплекса в собственность сельского поселения Березняковское, последнем было передано и МП "Березняки". 20.08.2008 года Главой сельского поселения Березняковское было издано Постановление N 50 в соответствии с которым с истцом был расторгнут трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Полагая, что увольнение является незаконным, так как истец не был уведомлен об увольнении, а также находился на больничном листе, И. обращается в суд с вышеназванным иском.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика МУП "Березняки".

В судебном заседании истец и его уполномоченный представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Уполномоченный представитель ответчика Администрации сельского поселения Березняковское, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее высказывал свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что истец был ознакомлен с постановлением о расторжении трудового договора, а доводы истца о нахождении его на больничном листе являются необоснованными.

Уполномоченный представитель ответчика МУП "Березняки" в судебное заседание также не явился.

Сергиево-Породским судом Московской области от 04 декабря 2008 года иск И. удовлетворен.

Администрация сельского поселения Березняковское, не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

И. с 14 марта 2006 года работал директором в МП "Березняки".

09.01.2008 г. между Главой Сергиево-Посадского муниципального района и Главой сельского поселения Березняковское был подписан передаточный акт, в соответствии с которым новому собственнику в лице Администрации сельского поселения Березняковское было передано МП "Березняки".

На основании Постановления Главы сельского поселения Березняковское N 19 от 26.03.2008 г. утвержден Устав МУП сельского поселения Березняковское "Березняки".

Постановлением Главы сельского поселения Березняковское N 66 от 28.08.2008 г. внесено дополнение в Постановление Главы N 19 от 26.03.2008 г. в соответствии с которым вновь созданное МУП "Березняки" является правопреемником МП "Березняки".

На основании постановления Главы сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области N 46 от 12.08.2008 г. в связи с передачей имущественного комплекса в собственность сельского поселения, регистрацией новой редакции Устава предприятия и в соответствии со ст. 75 ТК РФ, п. 4 ст. 29 ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" трудовой договор с И. расторгнут с 25.08.2008 г.

Постановлением Главы сельского поселения Березняковское N 50 от 20.08.2008 г. внесены изменения в Постановление N 46, п. 3 изложен в следующей редакции: в связи с передачей имущества и регистрацией новой редакции Устава предприятия и в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ, п. 4 ст. 29 ФЗ от 14.11.2002 г. "О государственных и муниципальных предприятиях" трудовой договор с И. расторгнут с 25 августа 2008 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд счет установленным, что ответчик в нарушение требований ст. 81 ТК РФ произвел увольнение истца 25 августа 2008 года в период временной нетрудоспособности И. Однако с данными выводами судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора.

Как следует из материалов дела собственником имущества МУП "Березняки" является муниципальное образование сельское поселение Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района в лице Администрации сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП Сельского унитарного предприятия сельского поселения Березняковское "Березняки" учредителем предприятия является Администрация сельского поселения Березняковское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Согласно с п. 5.1 Устава руководитель предприятия назначается и освобождается учредителем предприятия, то есть Администрацией сельского поселения Березняковское.

Материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что трудовой договор с истцом был расторгнут уполномоченным на то лицом.

Материалами дела также подтверждается, что И., будучи еще в должности директора предприятия, на основании постановления Главы сельского поселения, лично издавал и подписывал приказ за N 136-К от 19.08.20008 г. о прекращении с ним трудового договора (л.д. 35). В данном приказе были указаны основания прекращения с И. трудовых отношений (п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ), а также дата его увольнения - с 25 августа 2008 года.

Однако, зная о своем увольнении с 25 августа 2008 года, истец в этот же день, а именно в начале 9 часов утра (8 час. 10 мин.), обращается в больницу к хирургу, о чем имеется соответствующая запись в амбулаторной карте (л.д. 75-76). По результатам обращения за медицинской помощью, И. открывают больничный лист с 25 августа 2008 года (л.д. 16).

Из объяснений И. также установлено, что в этот же день - 25 августа 2008 года, он пришел на работу и подписывал документы по передаче имущества предприятия в связи с увольнением.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" дано разъяснение о том, что при рассмотрении дела восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных работникам в случае расторжения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотреблением правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником своим правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вышеуказанные разъяснения приведенного Пленума ВС РФ, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора не учел, что привело к неправильным выводам суда о нарушении со стороны ответчика трудового законодательства.

Судебная коллегия считает, что материалами дела нашло свое подтверждение, что именно со стороны истца имелась недобросовестность по реализации своих трудовых прав.

Так обстоятельствами дела установлено, что истец еще с утра 25.08.2008 г. знал о своей нетрудоспособности. Однако, после обращения к врачу, истец явился на работу для осуществления своих трудовых функций, и скрыл от ответчика обстоятельства своей временной нетрудоспособности. На сокрытие истцом данной информации указывает то, что расчет за 25 августа 2008 года ему произведен как за рабочий день, а расчет за нахождение на больничном с 26.08.2008 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, будучи введенный в заблуждение действиями самого И.B.Л., не должен отвечать за недобросовестность последнего.

Следовательно, выводы суда о том, что при увольнении истца ответчик нарушил трудовое законодательство, сделаны на неполном анализе собранных по делу доказательств, что привело к неправильному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 81, п. 2 ст. 278, 279 ТК РФ, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 декабря 2008 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска И. о восстановлении на работе.