Определение Московского областного суда от 20 января 2009 г. по делу N 33-942 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не оказал содействие в их получении, не обсудил вопрос о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-942

К., являясь собственником земельного участка N 74 в СНТ "Отдых", расположенном в д. Антипино Сергиево-Посадского района, обратилась в суд с иском о признании необоснованными возражений по согласованию границ земельного участка к П., которой принадлежит на праве собственности земельный участок N 76 в том же СНТ.

В обоснование своих требований истица указала, что она приобрела право собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти мужа К., который являлся членом СНТ "Отдых и собственником земельного участка N 74 площадью 800 кв. м. В 2005 году у истицы с П. возникли споры по границам и размерам земельного участка, они в суде заключили мировое соглашение, по условиям которого К. передвинула забор по левой границе вглубь своего земельного участка на 4 метра по всей длине. После этого площадь земельного участка истицы стала составлять 792,38 кв. м.

В настоящее время она намерена в установленном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, находящийся в ее фактическом пользовании, изготовила его план, однако ответчица необоснованно отказывается подписать акт согласования границ.

П. иск не признала, указывая, что К. не выполнила условия мирового соглашения, не передвинула забор вглубь своего участка. В связи с этим нарушаются нормы и правила противопожарной безопасности, а также права ответчицы, поскольку истица заняла участок площадью 200 кв. м, указанный в генплане, как детская площадка, а фактически служивший разворотной площадкой в тупиковом проезде.

П. предъявила встречный иск о прекращении права собственности на часть земельного участка и отчуждении из собственности К. земельного участка площадью 156 кв. м.

К. возражала против встречного иска, ссылаясь на то, что такие требования П. уже заявлялись в 2005 году и были разрешены мировым соглашением, которое ею исполнено.

Представитель третьего лица СНТ "Отдых" поддержал иск К., возражал против встречных требований, мотивируя тем, что границы участка, предъявленные истицей к согласованию, были определены после выполнения ею условий мирового соглашения. При этом права ответчицы не нарушаются.

Третье лицо В. в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением суда исковые требования К. удовлетворены, во встречном иске П. отказано.

П. подала кассационную жалобу на данное решение суда, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2005 года между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого забор по левой границе земельного участка N 74 передвигается вглубь на 4 метра по всей длине до фасада, признаются частично недействительными правоустанавливающие и правоподтверждающие документы К. в части указания площади земельного участка.

11 августа 2006 года представителями СНТ "Отдых" был составлен акт о том, что во исполнение условий мирового соглашения забор по левой границе земельного участка N 74, принадлежащего К., был передвинут на 4 метра вглубь участка и определена новая граница.

13 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного акта и акта судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2007 года, составленного в присутствии должника К., было окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

Признавая необоснованными возражения П. на согласование границ земельного участка К., суд указал, что ее утверждения о неисполнении К. условий мирового соглашения, а также о нарушении границами участка истицы противопожарных норм и правил, являются необоснованными. При этом суд сослался на то, что из генплана СНТ "Отдых" не усматривается того, что в районе земельных участков N 74 и N 76 предусмотрена разворотная площадка, имеет место детская площадка, которая фактически не существовала.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что не установлено нарушения прав П., как собственника земельного участка N 76 в СНТ "Отдых", действиями ответчицы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствует генеральный план СНТ "Отдых", не имеется описания границы земельного участка К., определенной актом представителей СНТ "Отдых" от 11 августа 2006 года во исполнение условий заключенного между сторонами мирового соглашения. Достоверных доказательств тому, что границей участка К. не нарушаются правила противопожарной безопасности, также не имеется. Суд сослался на показания инспектора ОГПН, пояснившего, что в 2006 году такие нарушения имелись, однако после выполнения К. условий мирового соглашения он путем выхода на место установил, что забор ею перенесен и подъезд пожарных машин возможен в зоне детской площадки. При этом суд не дал оценки письму начальника ОГПН по Сергиево-Посадскому району, датированному 19.09.2006 года, т.е. после составления акта в СНТ "Отдых" об исполнении мирового соглашения и установлении новой границы, из которого усматривается, что тупиковый проезд с разворотной площадкой перекрыт забором владельца участка N 74 (л.д. 25).

Поскольку судом не установлено, соответствует ли граница земельного участка, предъявленная истицей к согласованию с ответчицей, условиям утвержденного судом мирового соглашения между ними, и не нарушаются ли этой границей права ответчицы, как собственника соседнего земельного участка, то вывод суда о необоснованности возражений П. является преждевременным.

В нарушение ст.ст. 57, 79 ГПК РФ суд не поставил вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, не оказал содействие в их получении, не обсудил вопрос о проведении экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать им правильную правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, обсудить вопрос о проведении экспертизы, в зависимости от установленного разрешить спор по существу согласно действующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ , судебная коллегия определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 ноября 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.