Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10585 Решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости доли спорной квартиры подлежит отмене, поскольку суд был вправе взыскать с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость ее доли квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как вопрос об определении порядка пользования либо разделе спорной квартиры истица не ставила, достоверных и достаточных доказательств о том, что ответчик препятствовал ей в пользовании квартирой истица не представила. Компенсация морального вреда не предусмотрена, так как спор вытекает из имущественных правоотношений (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10585

П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании компенсации за пользование долей имущества в сумме 54 000 руб., выплате рыночной стоимости квартиры в сумме 990 655 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины - 9500 руб.

В обоснование иска истица указала, что сторонам по делу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, д. 16, кв. 11 -1/4 доля истице, 3/4 доли ответчику. Данной квартирой владеет и пользуется ответчик, порядок пользования квартирой не определен. П. неоднократно обращалась к ответчику с предложением о выкупе ее доли квартиры.

Ответчик М. возражая против иска, ссылался на то, что оплачивает коммунальные платежи, произвел ремонт данного жилого помещения, каких-либо расходов по содержанию квартиры истица не несет. Денежных средств для выкупа доли истицы ответчик не имеет.

Суд постановил решение, которым в иске П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит указанное решение суда отменить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости доли квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что квартира N 11 в доме N 16 по ул. Мичурина в г. Химки принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Доля П. в праве собственности составляет 1/4, а доля М. - 3/4.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании с ответчика компенсации за пользование ее долей квартиры, суд исходил из того, что порядок пользования спорным жилым помещением между участниками долевой собственности не установлен, и исходя из требований Гражданского законодательства недопустима принудительная обязанность ответчика покупки доли истицы.

Спорная квартира является однокомнатной, она не может быть разделена сторонами и истица лишена возможности пользоваться ею, поскольку в данном жилом помещении проживает семья М., поэтому суд в соответствии со ст. 252 ГК РФ был вправе взыскать с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость ее доли квартиры, которая составляет согласно заключения эксперта 990 655 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации за пользовании доли квартиры истицы, то суд обоснованно отказал в этой части иска, поскольку вопрос об определении порядка пользования либо разделе данной квартиры истица не ставила, достоверных и достаточных доказательств о том, что ответчик препятствовал ей в пользовании указанной квартирой истица не представила.

Так как данный спор вытекает из имущественных правоотношений, то законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2009 года в части отказа в иске о взыскании стоимости доли спорной квартиры отменить, взыскать с М. в пользу П. стоимость 1/4 доли квартиры N 11 в доме 16 по улице Мичурина в г. Химки Московской области в размере 990 655 рублей. Прекратить право собственности П. на данную квартиру. В остальной части решение того же суда оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.