Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-11709 Решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не проверена правильность представленного ответчиком расчета заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, так как выводы суда в указанной части основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11709

В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский областной дом моделей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2006 года, работала в должности старшего администратора парикмахерской. Является членом профсоюзной организации. Приказом от 12.01.2009 г. уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 24.12.2008 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не получено согласие профсоюзной организации, не ознакомлена с актом о нарушении трудовой дисциплины, не отобраны объяснения.

В судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что 24.12.08 г. с 09 час. до 13 час. 40 мин. находилась на рабочем месте и отвечала на телефонные звонки, затем находилась в ОБЭПе и присутствовала на собрании акционеров.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность увольнения.

Решением Химкинского городского суда от 04 мая 2009 года иск удовлетворен в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя; отказано в остальной части заявленных требований.

С таким решением стороны не согласились, обжалуют его в кассационном порядке: истица просит об отмене решения суда в требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоплаченных при увольнении сумм; ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в удовлетворенной части заявленных В. требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу требований ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.01.2006 г. В. принята на работу в ОАО "Московский областной дом моделей" на должность главного администратора парикмахерской N 2, с 07.06.2008 г. является старшим администратором парикмахерской "Семь+Я". По трудовому договору истице установлен график работы на условиях неполной рабочей недели (36 час.) с полным рабочим днем и окладом в размере 5 000 руб.

Приказом от 12.01.2009 г. истица уволена в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 24.12.2008 г., из которого усматривается, что В. отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня 24 декабря 2008 года с 09 час. до 19 час.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд указал в решении, что в период с 14 час. до 16 час. истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находилась по повестке в ОБЭП УВД по г.о. Химки, что нашло свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела. Достоверных и бесспорных доказательств отсутствия истицы на работе с 09 час. до 14 час. ответчиком не представлено.

Кроме того, суд указал в решении, что ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства не истребованы объяснения по факту отсутствия истицы на рабочем месте 24.12.2008 г. (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, увольнение истицы было произведено с нарушением закона, в связи с чем заявленные ею требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании недоплаченной при увольнении суммы, мотивировав свое решение в указанной части тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности по зарплате. Отсутствуют, по мнению суда, и основания для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку судом принято решение о восстановлении истицы на работе, в связи с чем она не лишена возможности реализовать свое право на отпуска, предоставление ей дней отпуска.

Соглашаясь с решением суда в части требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, судебная коллегия исходит из того, что выводы суда в указанной части постановленного судом решения основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика в удовлетворенной части заявленных исковых требований, поскольку они направлены на иную оценку судом представленных сторонами доказательств, что в силу требований действующего процессуального законодательства не может служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке, тем более, что показания допрошенных со стороны истицы свидетелей А. и Г. ответчиком не опровергнуты. Сам по себе факт отсутствия Г. на работе 24.12.08 г. до 11 час. не может свидетельствовать о недостоверности ее показаний в подтверждение факта нахождения В. на рабочем месте в период с 11 час. до 14 час.

Содержащееся в резолютивной части решения указание на отмену приказа об увольнении на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет и не может повлечь его отмену, поскольку на работодателе лежит обязанность в порядке исполнения решения о восстановлении на работе работника отменить приказ о его увольнении.

Основан на неправильном толковании требований ст. 394 ТК РФ и довод ответчика в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда и доводы кассационной жалобы истицы в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку правильность выводов суда в указанной части постановленного судом решения истицей не опровергнута и соответствующих доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы истицы об отмене решения суда в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в решении судом не приведен расчет заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истицы за время вынужденного прогула. В основу решения положена справка работодателя (л.д. 110), однако правильность представленного ответчиком расчета судом не проверена.

Между тем, из содержания данной справки усматривается, что представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, поскольку из материалов дела следует, что у истицы был сменный график работы (приказ N 31-а от 31.10.2007 г. - л.д. 40), в связи с чем при расчете заработка необходимо было исходить из суммированного учета рабочего времени и расчета среднечасового заработка (п. 13 Положения).

По приведенным выше мотивам постановленное судом в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся материалам дела судебная коллегия лишена возможности правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании заработной платы в соответствии с приведенным выше Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 мая 2009 года отменить в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Материалы дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Химкинского городского суда от 04 мая 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.