Определение Московского областного суда от 4 августа 2009 г. по делу N 33-12000 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен материальный закон, и приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Существенные условия договора займа нашли свое отражение в представленной долговой расписке, которая является основанием ко взысканию с ответчицы полученных заемных средств и процентов за пользование ими. Кроме того, несмотря на позицию ответчицы по делу о безденежности договора займа соответствующих исковых требований и доказательств она суду не представила (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 4 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12000

М. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Мотивировала требования тем, что 21.08.2007 г. она передала в долг ответчице 1 500 000 рублей, которые последняя обязалась вернуть до 01.09.2008 г., составив соответствующую расписку. До настоящего времени долг не возращен, в связи с чем истица просила взыскать с С. сумму основного долга - 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 11600 рублей.

С. иск не признала и пояснила, что она с истицей являются компаньонами по строительному бизнесу. В августе 2007 года истица должна была передать ей денежные средства, необходимые для строительства, но так как деньги находились у мужа, и с целью подтверждения перед мужем, что деньги будут переданы С., истица предложила написать С. обязательство о возврате 1500 000 рублей, которые должны были быть ей переданы в дальнейшем посторонним лицом. С. написала расписку об обязательстве возвратить 1 500 000 рублей, которые ей фактически не передавались.

Решением Химкинского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в заявленных пределах, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка, составленная ответчицей, содержит следующий текст "Я, С. паспорт 37 03 774420 выдан ОВД Курганской области Кетовского района. Дата выдачи 19.06.2003 г. код подразделения 452-007 обязуюсь вернуть 1 500 000 рублей один миллион пятьсот тысяч рублей до 01.09.2008 г. М. Заявитель М.С-ли 21.08.2007 г".

Оценивая указанное доказательство, суд пришел к выводу, что из расписки не усматривается, что данная сумма передавалась М. С., а расписки ответчицы в получении указанных денежных средств не имеется. Суд принял за основу ведение сторонами общего бизнеса, а также то обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения заемных средств, как и сам факт заключения какого-либо, договора займа.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон, и приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения и влечет его отмену.

Суду надлежало руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, предусматривающей буквальное толкование договора. В данном случае из содержания расписки ответчицы можно установить волю сторон на передачу и получение указанных денежных средств на возвратной основе, как и условия договора займа. С. приняла на себя обязательство вернуть 1 500 000 р., указав дату возврата денег - до 1 сентября 2008 г. Дата составления расписки - 21 августа 2007 г., указывает на время получения заемных средств. Тем самым существенные условия договора займа нашли свое отражение в представленной долговой расписке, которая является основанием ко взысканию с ответчицы полученных заемных средств и процентов за пользование ими, в соответствии с приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 309 и 395 ГК РФ. Кроме того, несмотря на позицию ответчицы по делу о безденежности договора займа соответствующих исковых требований и доказательств она суду не представила, что также принимается во внимание судебной коллегией при разрешении спора по существу с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного М. иска, и считает возможным вынести новое решение по делу, взыскав с С. сумму основного долга - 1 500 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истицей размере за 120 дней просрочки возврата долга с учетом ставки рефинансирования 13% годовых - 65 000 р., а также расходы по госпошлине - 11 600 р., а всего -1 576 600 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 июня 2009 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска: взыскать с С. в пользу М. в счет возврата долга 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 65 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 600 руб., всего взыскать 1 576 600 рублей (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).