Определение Московского областного суда от 20 августа 2009 г. по делу N 33-12753 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора не дал надлежащей оценки обстоятельствам имеющим значения для правильного разрешения спора, не установил, был ли указан истец в перечне ранее привлеченных соинвесторов, возникли ли у него основания в связи с этим требовать передачи ему в собственность квартиры. Кроме того, на момент подачи заявления о признании иска представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен не был (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 20 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12753

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "ГТИК-Регион" об обязании передать по акту жилое помещение, признании права собственности на квартиру 18 дома 5 по ул. Совхозная, в мкр. Левобережный города Химки. Свои требования истец мотивировал тем, что приобрел указанное право на основании договора переуступки прав инвестирования финансовых средств строительство жилого дома от 23.12.2005 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования признал.

Представители третьих лиц ООО "Принт. Капитал", ГУФРС по Московской области, Администрации г.о. Химки, ООО СФТК "Арсенал" в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ПИК-Регион" ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.06.2005 г. между ООО "Принт. Капитал" и ООО "Принт. Строй" заключен договор инвестирования строительства монолитно-кирпичного жилого дома по ул. Совхозной в микрорайоне Левобережный г. Химки. Указанным договором и приложениями к нему между участниками договора распределены площади и квартиры, подлежащие передаче сторонам.

21.12.2005 г. ООО "Принт. Строй" уступило свои права по вышеназванному договору ООО "СФТК "Арсенал", которое, в свою очередь, на основании договора от 23.12.2005 г. уступило свои права инвестирования на однокомнатную квартиру (с указанием ее площади и расположения) Б.

21.09.2007 г. заместителем Главы Администрации г.о. Химки Закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом полностью выполнены взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, дом сдан в эксплуатацию, а обязанность передать в собственности привлеченным соинвесторам причитающиеся им жилые помещения возложена на ЗАО "ПИК-Регион" п. 5.2.9 инвестиционного контракта N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006 г.

С решением суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В материалах дела имеется письмо, направленное ЗАО "ПИК-Регион" в адрес Б. от 25.04.2008 г., из которого следует, что ЗАО "ПИК-Регион" не располагает информацией о заключенных договорах ООО "СФТК "Арсенал" с третьими лицами и не имеет возможности заключить с истцом договор. В названном письме также имеется ссылка на Перечень ранее привлеченных соинвесторов, в интересах которых заключался контракт N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006 г. Указанный перечень зафиксирован в Приложении N 1 к Контракту (л.д. 21).

Суд при разрешении спора данным обстоятельствам оценку не дал, не установил, был ли указан истец в Перечне ранее привлеченных соинвесторов, возникли ли у него основания в связи с этим требовать передачи ему в собственность квартиры.

Контракт N ПИК-Р/10/06 от 06.07.2006 г. и Приложение N 1 к нему с перечнем соинвесторов в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при вынесении решения суд указал на признание иска ответчиком. Однако, как следует из материалов дела, заявление (без даты) о признании иска ответчиком подписано представителем ЗАО "ПИК-Регион" по доверенности П. (л.д. 102). Заявление приобщено к материалам дела после вынесения определения от 17.09.2008 г. При этом в своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 25.08.2008 г. доверенность на имя П. с полномочиями на признание иска была отозвана. Таким образом, на момент подачи заявления о признании иска П. такими полномочиями наделен не был.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение, соответствующее нормам закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2008 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.