Определение Московского областного суда от 16 июля 2009 г. по делу N 33-12939 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал истице в назначении экспертизы, не оказав ей содействие в собирании доказательств и фактически не разрешив спор по существу. Обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках требований об обязании ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное им жилое помещение не в прежнее состояние в части, касающейся переноса его входной двери на лестничную площадку установлены, в нарушение ГПК РФ, а так же не содержится выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска в этой части (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12939

Щ.М.И. обратилась в суд с иском к Ч.П.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: г. Химки МО, ул. Чапаева, д. 7, кв. 43, расположенной на 1-м этаже. Ответчик проживает в квартире N 47, расположенной этажом выше, непосредственно над ее жилым помещением. 14.07.2008 г. ответчик при проведении капитального ремонта своего жилого помещения, а именно - пола с изменением проектной толщины имеющегося покрытия, повредил электропроводку, отвечающую за верхнее освещение квартиры истицы. Из-за этого в квартире истицы в настоящее время отсутствует верхнее освещение, вследствие чего ухудшены условия проживания.

В ходе судебного разбирательства истица изменила и дополнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила:

- обязать ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное им жилое помещение (кв. 47 по вышеуказанному адресу) в прежнее состояние (в соответствии с проектом дома), в части касающейся переустройства электрических сетей, пролегающих по полу квартиры ответчика, отвечающих за верхнее освещение квартиры истицы;

- обязать ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное им жилое помещение (кв. 47 по вышеуказанному адресу) в прежнее состояние в части, касающейся переноса его входной двери на лестничную площадку, являющуюся общим имуществом в многоквартирном доме;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его действиями, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истицы Б.Н.И. и И.Л.Л. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Ч.Р.П., Ч.Р.Б. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что произведенная ответчиком перепланировка не повредила электропроводку в квартире истицы, а проект перепланировки был согласован в ноябре 2008 г.

Представитель 3-го лица - администрации городского округа Химки, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в иске Щ.М.И. отказано в полном объеме.

Истица, не согласившись с данным решением, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не рассмотрена часть ее требований, ей неправомерно отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Щ.М.И. является собственником квартиры N 43, расположенной по адресу: г. Химки Московской области, ул. Чапаева, д. 7. В квартире N 47 проживают ответчик Ч.П.П. (наниматель) и Ч.Р.Б. Ответчиком произведено переоборудование занимаемого им жилого помещения.

Актом N 70 от 10.09.2008 г., составленным комиссией из представителей МП "ДЕЗ ЖКУ" и эксплуатирующей организации ООО "ЖКУ-Сервис", зафиксировано, что в квартире N 47 (ответчика) при проведении ремонтных работ без согласования с МП "ДЕЗ ЖКУ" была повреждена электропроводка квартиры N 43 (истицы), в результате чего периодически выбивает автомат верхнего освещения (л.д. 4).

Согласно акту от 01.02.2009 г. верхнее освещение в квартире N 43 осуществляется по временной схеме, серия дома 1-443 С предусматривает прокладку проводов освещения по полу вышерасположенной квартиры; визуальный осмотр кв. 47 от 14.01.2009 г. показал, что в ней выполнена перепланировка и переоборудование: увеличена площадь коридора за счет мест общего пользования; изменена конструкция пола; уменьшена площадь одной из комнат; на полу в коридоре уложена кафельная плитка (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт нарушения прав, истицы, как собственника жилого помещения, действиями ответчика (ст. 304 ГК РФ) не нашел своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, поскольку достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что произведенная ответчиком перепланировка повлекла за собой неисправность электроснабжения квартиры истины суду не представлено.

При этом суд указал, что акт от 10.09.2008 г. N 70, на который ссылается истица в обоснование заявленных требований, не может быть признан допустимым доказательством наличия причинно-следственной связи между перепланировкой (переоборудованием) квартиры ответчика и неполадками верхнего освещения принадлежащего истице жилого помещения. Учитывая заявленные требования (относительно приведения в соответствие с проектом дома электрических сетей) и отсутствием самого проекта дома, суд пришел к выводу, что установить наличие либо отсутствие вины ответчика в неисправности энергоснабжения квартиры истца, в том числе экспертным путем, не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Щ.М.И. обратилась в суд с иском о защите ее нарушенного права, фактически ее требования сводятся к восстановлению электроосвещения ее квартиры, поврежденного, по ее мнению, ответчиком при проведении переоборудования занимаемой им квартиры. Поскольку на истице в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, она ходатайствовала перед судом о назначении экспертизы для установления причины неисправности электроснабжения ее квартиры. Для выяснения этого обстоятельства, имеющего значение для данного дела, необходимы специальные познания, однако суд необоснованно, в нарушение требований ст.ст. 57, 79 ГПК РФ, отказал истице в назначении экспертизы, не оказав ей содействие в собирании доказательств и фактически не разрешив спор по существу.

Кроме того, истицей заявлялось, требование обязать ответчика привести самовольно переустроенное и перепланированное им жилое помещение (кв. 47 по вышеуказанному адресу) в прежнее состояние в части, касающейся переноса его входной двери на лестничную площадку, являющуюся общим имуществом в многоквартирном доме.

Данное требование судом не рассмотрено, обстоятельства, имеющие значение для дела, в рамках этих требований не установлены, в решении в нарушение ст. 198 ГПК РФ не содержится выводов суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения процессуальных норм не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства, в полном объеме, дать им правильную правовую оценку в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, обсудить вопрос, о проведении экспертизы, в зависимости от установленного разрешить спор по существу согласно действующим нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2009 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.