Определение Московского областного суда от 27 августа 2009 г. по делу N 33-15592 Решение суда подлежит отмене, поскольку определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма в виде выделения отдельной комнаты жилищным законодательством не предусмотрено. В части взыскания компенсации морального вреда постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказано, так как доказательств того, что ответчиком нарушаются жилищные права истицы в деле не имеется (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 августа 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-15592

М.Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В.А.В., обратилась в суд с иском к В.Д.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, указав, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат площадью 19,0 кв. м и 11,9 кв. м, расположенную по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, дом 17, кв. 67. С 1996 года она с сыном А. занимает комнату площадью 11,9 кв. м, фактически на день рассмотрения спора в суде в квартире проживают В.Д.А., В.В А. С братом В.Д.А. у нее сложились крайне конфликтные отношения, в 1999 году он привлекался к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений. В 2001 году В.Д.А. выехал в общежитие по адресу: г. Химки, ул. Победы, д. 2/15 кв. 24, где работодатель предоставил ему на семью комнату площадью 16 кв. м. Его дочь А., 2004 года рождения, в спорной квартире никогда не проживала. В апреле 2009 года с целью ущемления ее прав и освобождения занимаемой ею с сыном комнаты размером 11,9 кв. м В.Д.А. вновь вселился в спорную квартиру. В апреле 2009 года он поставил привезенный им из общежития диван в комнату размером 19 кв. м, перегородив вход в комнату 11,9 кв. м.

С этого времени она с сыном, не имея возможности забрать сезонные вещи, документы, вынуждена проживать на жилой площади своих знакомых и друзей.

Просила суд с учетом уточненных требований обязать В.Д.А. не чинить ей и ее несовершеннолетнему сыну препятствий в пользовании комнатой площадью 11,9 кв. м в квартире 67 дома 17 по ул. Мичурина г. Химки, освободить проход в комнату 11,9 кв. м, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик В.Д.А. иск не признал, не оспаривал, что фактически М.Е.А. с сыном занимают комнату площадью 11,9 кв. м, в которую врезан замок, однако считает, что все зарегистрированные и проживающие в спорной квартире лица имеют право пользования всей квартирой.

Представитель 3-его лица - Администрации г.о. Химки в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-й лица - В.А.В. и В.В.А., возражая против заявленных М.Е.А. требований, поддержали доводы ответчика, указывая, что все они вправе пользоваться всеми жилыми помещениями в квартире, в том числе и комнатой площадью 11,9 кв. м.

Решением суда исковые требования М.Е.А. удовлетворены частично.

Суд обязал В.Д.А. не чинить препятствий М.Е.А. и ее несовершеннолетнему сыну В.А. в пользовании комнатой размером 11,9 кв. м по адресу: г. Химки, ул. Мичурина, дом 17, кв. 67 и освободить проход к указанной комнате размером 11,9 кв. м.

С В.Д.А. в пользу М.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе В.Д.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире N 67 общей площадью 43,7 кв. м (жилой - 30,9 кв. м) в доме 17 по улице Мичурина в г. Химки, постоянно зарегистрированы: истица - М.Е.А., ее несовершеннолетний сын А., В.А.В. - отец истицы и ответчика, В.Д.А. - брат истицы (ответчик по делу), дети В.А.В. - В.А. и В.В., дочь В.Д.А. - В.А.

Указанное жилое помещение было предоставлено В.Л.И. (матери истицы) на основании служебного ордера N 855 от 20.02.1985 г. на семью из 3-х человек: супруг В.А.В., сын В.Д.А., дочь В.Е.А. (М.Е.А.).

В соответствии с Постановлением Главы Химкинского района от 0706.2000 г. N 498, в связи со снятием статуса "служебная", В.Л.И. был выдан ордер N 53 на спорную квартиру на семью из 6 человек: В.Л.И., - бывший супруг - В.А.В., - сын В.Д.А., - дочь В.Е.А., внук В.А.В., дочь бывшего супруга - В.А.А. Истица обратилась в суд с иском в связи с тем, что ответчик препятствует ей и ее несовершеннолетнему сыну - В.А.В. в пользовании комнатой площадью 11,9 кв. м, которую они фактически занимают с 1996 года, врезав в нее замок, и просила обязать ответчика не чинить препятствий ей в пользование комнатой площадью 11,9 кв. м.

Не признавая требований истицы, В.Д.А. обратился в суд со встречным иском к М.Е.А., в котором он просил суд обязать М.Е.А. не чинить ему с несовершеннолетней дочерью препятствий этой же комнатой, поскольку они имеют такое же право пользования этим жилым помещением.

Между тем в нарушение статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал ему в принятии встречного иска, тогда как между встречным и первоначальными исками имеет взаимная связь, их совместное разрешение приведет к правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд пришел к выводу о том, что им нарушаются жилищные права истицы, однако таких доказательств в деле не имеется. Вывод суда о том, что истица вправе одна пользоваться комнатой площадью 11,9 кв. м, не основаны на законе, поскольку истец и ответчик пользуются квартирой по договору социального найма, а определение порядка пользования жилым помещением по договору социального найма в виде выделения отдельной комнаты жилищным законодательством не предусмотрено.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает возможным вынести по иску М.Е.А. о взыскании с В.Д.А. компенсации морального вреда новое решение, которым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, в отношении остальных требований истицы, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в остальной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять к рассмотрению встречное исковое заявление В.Д.А., в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

При этом суду следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 июля 2009 года отменить.

В части взыскания с В.Д.А. в пользу М.Е.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Е.А. к В.Д.А. о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.