Определение Московского областного суда от 24 сентября 2009 г. по делу N 33-17344 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам. Кроме того, суд не учел, что при разрешении спора следует учитывать, что договор заключен между гражданином и организацией, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, и целью гражданина является приобретение квартиры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 сентября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17344

А. обратился в суд с иском о понуждении заключения договора долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2006 года между ним и ООО "Строй Плюс" был заключен Инвестиционный договор, в соответствии с которым А. инвестировал средства в строительство с условием получения квартиры после сдачи жилого дома. В соответствии с п. 7.1. Договора после получения ООО "Строй Плюс" разрешения на строительство, стороны должны были заключить договор долевого участия в строительстве. Постановлением Главы г. Твери N 2428 от 20 июня 2006 года ответчику был выделен земельный участок под строительство жилого дома, в настоящее время на нем ведутся строительные работы. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик до настоящего времени уклоняется от заключения с А. договора долевого участия в строительстве. А. просил суд понудить ООО "Строй Плюс" заключить договор долевого участия в строительстве во исполнение своих обязательств по Инвестиционному договору N 15 от 24.07.2006 г.

Ответчик - представитель ООО "Строй Плюс" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обществу выдано разрешение на строительство только нулевого цикла. Кроме того, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, А.А.М. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, считая незаконным и необоснованным.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.1 Инвестиционного договора, этот договор действует до получения ООО "Строй Плюс" разрешения на строительство и оформления с А. договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Суд указал, что такое разрешение не получено ООО "Строй Плюс".

Однако суд не дал надлежащей оценки всем представленным истцом доказательствам.

Оформленные документы подтверждают строительство дома. Как усматривается из материалов дела, Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области выдана выписка - из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, площадью 3540 кв. м, который выдан ООО "Строй Плюс" в аренду в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, т.е. земля выделена именно для цели строительства жилого дома.

Тот довод, что получено разрешение только лишь на нулевой цикл, не может быть принят судебной коллегией, поскольку это является одним из этапов строительства дома, как единого объекта.

Каких-либо оснований, препятствующих заключению договора в связи с этим, не имеется, по сути, разрешение на строительство уже получено.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд не высказал своих суждений по поводу пояснений истца о том, что он дважды направлял в адрес ответчика уведомление о намерении заключить договор о долевом участии в строительстве с приложенным проектом договора.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца и представленным им доказательствам - выпискам из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.04.2009 г. и 08.07.2009 г. о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Т. Ильиной, д. 33, корп. 1.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

В данном случае, был заключен инвестиционный договор, однако, суд не учел, что при разрешении данного спора следует учитывать, что договор заключен между гражданином и организацией, привлекающей денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Целью гражданина является приобретение квартиры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судебная коллегия не может устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и их возражениям, а также представленным ими доказательствам, и постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.