Определение Московского областного суда от 1 октября 2009 г. Заочное решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку неустойка за просрочку оплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства. В остальной части заочное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, доводы кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в деле телеграммой (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17923

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Н.И.Ю., Н.В.Г., М.А.В., П.Л.Г. о взыскании солидарно 1190221,65 руб., составляющих сумму кредита по договору N 0044-013/01931 от 07.03.2006 года: из которых просроченный основной долг - 476896,27 руб., просроченные проценты - 127995,83 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 454529,96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 130799,59 руб. по состоянию на 26.03.2008 года, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 10051,11 руб., указав, что 07.03.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н.И.Ю., Н.В.Г. был заключен кредитный договор N 0044-013/01931, по которому ОАО "БАНК УРАЛСИБ" предоставил последним кредит в сумме 500000,00 руб. на потребительские нужды на срок по 16.02.2009 г. под 19,50% годовых, а Н.И.Ю., Н.В.Г. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Для исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключил договоры поручительства: N 0044-013/01931-Ш от 07.03.06 г. с М.А.В. и N 0044-013/01931-П2 от 07.03.06 г. с П.Л.Г. В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, каждый из Поручителей обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитному договору N 0044-013/01931 от 07.03.2006 года выполнил полностью, предоставил ответчикам кредит путем зачисления денежных средств на счет вклада до востребования Ответчиков N 42301810400440576287. Ответчики и поручители взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства в установленные сроки не выполняют, несмотря на принятые банком меры, уклоняются от погашения задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Н.И.Ю., Н.В.Г., М.А.В., П.Л.Г. в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.

Взыскано с Н.И.Ю., Н.В.Г., М.А.В., П.Л.Г., солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумма кредита, проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 0044-013/01931 от 07.03.2006 г. и неустойка без расторжения кредитного договора, в общей сумме - 1190221,65 руб., государственная пошлина - 10051,11 руб.

На основании свидетельства о заключении брака М.А.В. присвоена фамилия: П-ва (л.д. 83).

В кассационной жалобе П-ва (М-ва) А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.06 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Н.И.Ю., Н.В.Г. был заключен кредитный договор N 0044-013/01931 на сумму 500 000 руб. на срок по 16.02.2009 г. под 19,50% годовых. По данному договору ответчики взяли на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Для исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "БАНК УРАЛСИБ" заключил договоры поручительства: N 0044-013/01931-П1 от 07.03.06 г. с М.А.В. и N 0044-013/01931-П2 от 07.03.06 г. с П.Л.Г. В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства, каждый из Поручителей обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором солидарно с Заемщиком.

Истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, однако Н.И.Ю., Н.В.Г. взятые на себя обязательства по Договору исполняли ненадлежащим образом, платежи производили нерегулярно.

Согласно п. 5 п.п. 5.2 кредитного договора Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: нарушения заемщиков срока (ов) возврата кредита и/или уплаты процентов, нарушения заемщиком любого из условий договора.

Поскольку ответчики принятые на себя обязательства не исполняли, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчица П-ва (М-ва) А.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются имеющейся в деле телеграммой, направленной ею в адрес суда, с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 22.06.2009 г. на 10 час. 30 мин., на другую дату в связи с занятостью адвоката в другом процессе (л.д. 80).

Вместе с тем судебная коллегия считает, что судом не приняты во внимание положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию в пользу банка, составляет 476896,27 руб.; просроченные проценты по договору - 127995,83 руб., всего - 604892,10 руб., тогда как неустойка - 585329,55 руб. (неустойка за просрочку оплаты основного долга - 454529,96 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 130799,59 руб.), что явно несоразмерно последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению; уменьшить размер взысканной судом неустойки, взыскать с ответчиков неустойку за просрочку оплаты основного долга - 200000 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов - 50000 руб. С учетом снижения неустойки общая сумма, подлежащая с ответчиков, составляет 854892,10 руб. (просроченный основной долг - 476896,27 руб.; просроченные проценты - 127995,83 руб.; неустойка за просрочку оплаты основного долга - 200000 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов - 50000 руб.).

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года изменить в части взыскания неустойки. Взыскать с Н.И.Ю., Н.В.Г., М-ой (П-ой) А.В., П.Л.Г. солидарно в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неустойку за просрочку оплаты основного долга - 200000 руб.; неустойку за просрочку оплаты процентов - 50000 руб., а всего взыскать задолженность по кредитному договору - 854892,10 руб.

В остальной части заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П-ой (М-ой) А.В. - без удовлетворения.