Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-8991 Решение суда подлежит отмене в части, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, правильно обязал ответчика предоставить истице однокомнатную квартиру. Суд обоснованно принял во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений другая истица в изымаемом домовладении, не проживала, в связи с чем она имеет право только на денежную компенсацию стоимости сносимой доли дома и подлежащего изъятию имущества (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-8991

О.Н.А. и Ф.Н.В. (правопреемник Ф.П.П., умершего 14.01.2008 года), с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с иском к администрации г.о. Химки, ООО "Дружба-Монолит" о предоставлении жилого помещения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками по 23,5/100 долей каждый домовладения N 20 по ул. Вишневая мкр. Сходня г. Химки.

13.10.2003 года территориальная администрация г. Сходня Химкинского района МО вынесла распоряжение об изъятии объектов недвижимости, то есть домов, земельных участков по ул. Вишневая и Октябрьская г. Сходни согласно Приложению N 1.

В соответствии с данным распоряжением изъятию подлежало и их домовладение.

В декабре 2004 года была произведена оценка части жилого дома N 20 и надворных построек, однако, к единому мнению в части выкупа они с представителем ООО "Дружба-Монолит" не пришли.

После этого ООО "Дружба-Монолит" снесло только часть указанного дома после выкупа ее у соседей К-вых, а принадлежащая истцам другая часть дома оказалась в полуразрушенном состоянии.

Поскольку истцы зарегистрированы в данном доме, другого жилья не имеют, они просили суд обязать администрацию г. Химки предоставить им по однокомнатной квартире каждому в мкр. Сходня г. Химки взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, общей площадью не менее 42-45 кв. м; обязать ООО "Дружба-Монолит" выплатить им денежную компенсацию за гаражи, фруктовый сад в размере 155 960 руб. каждому, взыскать в пользу О.Н.А. с ООО "Дружба-Монолит" 32 418 руб., в пользу Ф.Н.В. в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 4 700 руб., взыскать с администрации г.о. Химки и ООО "Дружба-Монолит" солидарно в пользу О.Н.А. и Ф.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. каждому.

Истцы в судебном заседании поддержали уточненные, исковые требования и пояснили, что компенсация в размере 155 960 рублей, складывается из стоимости 1/2 гаражей Лит. Г6 и Лит. Г5 согласно техническому паспорту и всех насаждений, при этом, компенсацию за гараж Лит. Г5 необходимо взыскать в пользу Ф.Н.В., а за гараж Лит. Г6 в пользу О.Н.В. Представитель администрации г.о. Химки - Л.О.Д. исковые требования не признала, пояснила, что изымаемый земельный участок в г. Сходня по ул. Вишневая, ул. Октябрьская отводился под строительство многоэтажного дома ЗАО "Дружба". ООО "Дружба-Монолит" самостоятельно и за свой счет обязалось произвести отселение жителей, данные действия были произведены в отношении всех других собственников жилых помещений, расположенных в г. Сходня по ул. Октябрьская, ул. Вишневая, кроме О-ва и Ф-ва. Администрация г.о. Химки не имеет правовых оснований для предоставления истцам квартир, при этом, соглашения с истцами о предоставлении им квартир не достигнуто и переговоры не велись.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В имеющихся в деле возражениях относительно исковых требований пояснял, что в рамках Распоряжения N 396-Р от 13.10.2003 г. объекты недвижимости изымались для муниципальных нужд, т.е. в муниципальную собственность. Стороной по сделке была администрация г.о. Химки. ЗАО "Дружба" являлось только плательщиком по договорам. При этом, представитель ООО "Дружба-Монолит" считал, что срок исковой давности по требованиям О-ва и Ф-ва истек, так как о предстоящем изъятии О-ов был уведомлен в начале 2003 г.

Решением Химкинского городского суда от 30 марта 2009 года исковые требования О.Н.А. удовлетворены частично: суд обязал администрацию г.о. Химки предоставить О.Н.А. благоустроенною однокомнатную квартиру в г.о. Химки Московской области общей площадью жилого помещения 18 кв. м; взыскал с администрации г.о. Химки в пользу О.Н.А. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, 25 000 рублей на оценку недвижимости, 1986 рублей на изготовление технического паспорта, 132 рублей на оплату архивных услуг, 909 рублей 60 копеек на оплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Ф.Н.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ф.Н.В., администрация г.о. Химки обжалуют его в кассационном порядке и просят отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ ЖК РСФСР признан утратившим силу с 1 марта 2005 г.

В силу ч. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, строения, сооружения или другое недвижимое имущество, находящееся данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Из материалов дела усматривается, что Ф.П.П. и О.Н.А. являлись собственниками домовладения N 20 по ул. Вишневая мкр. Сходня г. Химки, по 23,5/100 долей каждый.

13.10.2003 года территориальная администрация г. Сходня Химкинского района МО вынесла распоряжение N 396-р об изъятии объектов недвижимости, то есть домов, земельных участков по ул. Вишневая и Октябрьская г. Сходни для муниципальных нужд. Этим распоряжением на ЗАО "Дружба" (в последующем реорганизовано в ООО "Дружба-Монолит"), которому изымаемый земельный участок передавался под строительство многоэтажных жилых домов, была возложена обязанность произвести выкуп объектов недвижимости в установленном законом порядке и в соответствии с инвестиционным контрактом.

Дополнительным соглашением к Инвестиционному контракту от 30.10.2003 года, заключенному между Муниципальным образованием "Химкинский район", территориальной администрацией г. Сходня Химкинского района, ООО "Дружба-Монолит" и Министерством строительного комплекса Московской области, также предусматривалось, что ООО "Дружба-Монолит" обязуется самостоятельно и за свой счет произвести в соответствии с действующим законодательством отселение жителей, вывод арендаторов, собственников с земельного участка, предназначенного для строительства.

Разрешая спор, суд обоснованно в связи с отсутствием законных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, правильно обязал администрацию г. Химки предоставить О.Н.А. однокомнатную квартиру. При этом суд правомерно руководствовался вышеприведенными положениями закона, учел то, что распоряжение N 396-р от 13.10.2003 года не отменено, не изменено и недействительным не признано, исполнялось как администрацией, так и ЗАО "Дружба". Суд также верно исходил из норм предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма, установленных постановлением Главы Химкинского района Московской области N 118 от 29.07.2005 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении Ф.Н.В. квартиры, суд обоснованно принял во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений она в изымаемом домовладении, не проживала, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными нормами материального права она имеет право только на денежную компенсацию стоимости сносимой доли дома и подлежащего изъятию имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение в этой части, а также в части взыскания в пользу О.Н.А. судебных расходов в связи с удовлетворением его исковых требований, следует оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, следует отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении указанной части требований, предъявленных истцами к ООО "Дружба-Монолит", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность компенсировать собственникам затраты, причиненные изъятием земельных участков для муниципальных нужд, законодательством возложена на Администрацию г.о. Химки, в Распоряжении территориальной администрации г. Сходня от 13.10.2003 года принадлежащая истцам часть домовладения N 20 по ул. Вишневой отсутствует и возложение на ЗАО "Дружба-Монолит" обязанности по выкупу объектов недвижимости и насаждений на изымаемых участках не соответствует закону.

Однако, суд не учел, что указанным распоряжением предусматривалось изъятие объектов недвижимости для освобождения земельного участка под строительство ЗАО "Дружба-Монолит" многоэтажных жилых домов, возникшие в связи с этим взаимоотношения Администрации и ЗАО "Дружба-Монолит" были урегулированы вышеуказанным Инвестиционным Контрактом и Дополнительным соглашением к нему, ЗАО "Дружба-Монолит" данные документы не оспаривал, и, кроме того, не отрицал, что производил на их основании соответствующие выкупы у других собственников сносимых домов.

Помимо этого, суд не принял во внимание то обстоятельство, что в распоряжении указан перечень лиц, в том числе правопредшественник истицы Ф.П.П. и О.Н.А., у которых подлежат изъятию и выкупу объекты недвижимости и насаждения.

Истцы представили в суд расчет стоимости как дома, так и надворных построек с насаждениями (т. 1 л.д. 52-150), которому суд также оценки не дал.

В нарушение положений ч. 1 ст. 369 ГПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания, изложенные в определении судебной коллегии от 24.02.2009 года.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в указанной части в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2009 года отменить в части отказа О.Н.А. и Ф.Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.