Определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-2214/11 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда связаны с неправильным толкованием нормы права и неправильным определением обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-2214/11

Истица, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к П.А.З., в котором просила обратить взыскание на земельный участок N 107-в, кадастровый номер 50:14:030110:0259, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, Трубинский со., д. Мишнево, ул. Садовая. В обоснование требований указывала, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 05.05.2009 г. по делу по иску Ж.И.А. к К.И.Н., К.Н.В., П.А.З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, ее иск был удовлетворен. На основании данного решения суда был выдан исполнительный документ о взыскании с П.А.З. 995 798,59 рублей, возбуждено исполнительное производство. Решение суда до настоящего времени П.А.З. не исполнено. В рамках исполнительного производства были представлены сведения о правах П.А.З. на недвижимое имущество - земельный участок N 107-в по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мишнево, ул. Садовая. Согласно техническому заключению эксперта, стоимость земельного участка N 107-в составляет 1 205 000 рублей. Земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое возможно обратить взыскание.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик П.А.З. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что ответчик проживает в доме, расположенном на данном земельном участке, который является его единственным местом жительства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ж.И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 05.05.2009 г. был выдан исполнительный документ о взыскании с П.А.З. 995 798,59 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 77/21/19692/13/2009/325 от 02.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Перовского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве. Решение суда до настоящего времени П.А.З. не исполнено.

В рамках исполнительного производства были представлены сведения об имуществе недвижимого характера, принадлежащем П.А.З. - на земельный участок N 107-в по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мишнево, ул. Садовая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что суду не было представлено никаких доказательств того, что земельный участок должником используется в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, суд так же сослался на то, обстоятельство, что на спорном земельном участке находится незарегистрированный в установленном порядке жилой дом, в котором проживает П.А.З. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он связан с неправильным толкование нормы права и неправильным определением обстоятельств имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было выяснить, является ли жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как усматривается из материалов дела, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 30.10.09 г., копий свидетельств о регистрации прав, П.А.З. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мишнево, ул. Садовая, уч. N 107в, а также 1/2 доля в праве на жилой дом расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Мишнево, ул. Садовая, д. 107 (л.д. 14, 68, 130). При этом суд не выяснил на каком земельном участке расположено незарегистрированное жилое помещение, относится ли оно к спорному земельному участку.

Кроме того, из копии паспорта П.А.З. усматривается, что он зарегистрирован по адресу г. Москва, ул. Плеханова д. 3, корп. 1 кв. 42 (л.д. 71).

Однако данным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка. Для правильного разрешения суду необходимо было выяснить-находится ли на спорном земельном участке жилое помещение, является ли это помещение для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания.

В решении суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, однако ошибочно указал на отсутствие доказательств того, что земельный участок должника используется в целях предпринимательской деятельности, тогда как предметом спора данное обстоятельство не являлось и в данном случае для правильного разрешения спора не имеет правового значении, действующим законодательством не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ж.И.А. обратилась в суд с иском об изменении способа исполнения решения Щелковского городского суда от 05.05.2009 г., однако данное решение суда в материалах дела отсутствует, судом первой инстанции оно не исследовалось.

Кроме того, в обжалуемом решении судом неверно указана сумма задолженности, которая согласно исполнительным документам, находящимся в материалах дела, составляет 995 798,59 руб.

Суд, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, предусматривающих совокупность процессуальных действий суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил предмет доказывания, т.е. круг фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения возникшего спора в рамках указанной в исковом заявлении нормы материального права, не вынес их на обсуждение сторон, не определил какой из сторон они подлежат доказыванию.

Без выяснения всех обстоятельств по делу суд пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судебная коллегия не имеет возможности исправить указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, на основании полученных доказательств принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.