Определение Московского областного суда от 17 марта 2011 г. по делу N 33-5518 Решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда не содержится. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-5518

К.А.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", ООО "Еврогарант", С.М.В. о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 15.07.2008 г. работник ООО "Еврогарант" С.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, принадлежащим А.А.И., и совершил наезд на мужа истицы - К.Б.М., умершего от полученных телесных повреждений.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2008 года, вступившим в законную силу, С.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с него в пользу К.А.С. взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 года, исковые требования К.А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и С.М.В. удовлетворены частично: взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на погребение 25000 руб.; с С.М.В. в счет возмещения расходов на погребение 56705 руб., расходы на оплату юридической помощи на стадии следствия и в суде по уголовному делу в размере 30000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2010 года решение Щелковского городского суда от 15 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 февраля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант", С.М.В. о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истица исковые требования поддержала, просила: взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, страховое возмещение в размере 135000 руб., взыскать с ООО "Еврогарант", как владельца источника повышенной опасности (арендатора), единовременно возмещение вреда за период с 06.05.2009 г. по 08.11.2010 г. в размере 250979 руб. 22 коп, с 09.11.2010 г. взыскивать ежемесячно в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца 13943 руб. 29 коп. пожизненно с последующей индексацией.

Ответчики ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Еврогарант" иск не признали.

Решением Щелковского городского суда от 21 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2008 г. работник ООО "Еврогарант" С.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим А.А.И., совершил наезд на мужа истицы К.Б.М., причинив ему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 9 октября 2008 года, вступившим в законную силу, С.М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с него в пользу К.А.С. взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судом установлено, что К.А.С. и К.Б.М. состояли в браке, проживали и были постоянно зарегистрированы по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Первомайская, д. 18, кв. 6. На момент смерти К.Б.М. истице было 70 лет, она являлась пенсионером по старости. Размер пенсии К.А.С. по состоянию на июль 2008 года составлял 5385 руб. 53 коп..

К.Б.М. являлся пенсионером по старости, получал пенсию по возрасту в размере 5882 руб. 50 коп.. Также К.Б.М. работал в ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто", в филиале "Автоколонна N 1785", имел доход в виде заработной платы в размере 22004 руб. 08 коп..

Среднемесячный заработок (доход) погибшего К.Б.М. составлял 27886 руб. 58 коп..

Гражданская ответственность собственника А.А.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". При этом С.М.В. указан, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Являясь собственником автомобиля, учредителем и генеральным директором ООО "Еврогарант", А.А.И. заключил с ООО "Еврогарант" договор аренды автомобиля.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО "Еврогарант", использовавший автомобиль на основании договора аренды N 51, заключенного с А.А.И.. Данный факт А.А.И. и представителем ООО "Еврогарант" не оспаривается.

На момент ДТП С.М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Еврогарант", работал в должности водителя с ненормированным рабочим днем.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Еврогарант" возмещение вреда в связи со смертью кормильца, суд исходил из того, что истица имела право на получение помощи от мужа, состояла на его иждивении, поскольку является пенсионером по старости, проживала с погибшим в одной квартире, имела единый с ним бюджет. На момент смерти супруга истица получала пенсию по старости в размере 5385 руб. 53 коп., указанная сумма значительно меньше дохода погибшего супруга. Фактические расходы семьи К-вых производились из заработной платы и пенсии погибшего мужа.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

К.А.С., являясь пенсионером и имея более низкий, чем у мужа, доход, нуждалась в его помощи как супруга. Часть заработка погибшего, приходившаяся на долю истицы, являлась постоянным источником средств ее существования.

По смыслу вышеуказанных положений законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Напротив, в состав дохода умершего кормильца кроме заработной платы и иных доходов подлежит включению получаемая им при жизни пенсия вне зависимости от ее вида.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что супруга истицы пенсионного возраста, безусловно, следует отнести к числу единственных кормильцев К.А.С, а следовательно саму истицу к числу иждивенцев погибшего.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истицы утраченную долю заработка погибшего мужа единовременно и установил ежемесячные платежи с 09.11.2010 г.. В решении суда содержатся обоснованные расчеты взыскиваемых сумм, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при подсчете размера платежей необходимо было вычесть половину пенсии самой К.А.С, не основаны на законе и противоречат положениям п. 2 ст. 1089 ГК РФ.

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика ООО "Еврогарант" о том, что автомобиль в день ДТП выбыл из под контроля работодателя. Суд пришел к выводу, что ответчик ООО "Еврогарант" и 3-е лицо А.А.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представили бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие, что в день ДТП автомобиль находился в угоне, выбыл из под их контроля и обладания, и что организация занималась выяснением местонахождения автомобиля и водителя С.М.В.. Материалами уголовного дела, приобщенными к материалам настоящего дела, установлено, что у С.М.В., как работника общества, имелся путевой лист. Наличие трудовых отношений ответчик не оспаривает.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку ООО "Еврогарант" не доказало того, что С.М.В. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено С.М.В. при управлении транспортным средством на основании трудового договора, в связи с чем он в силу норм ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам относительно использования С.М.В. автомобиля в личных целях, судебная коллегия не может признать обоснованными. Данные доводы аналогичны возражениям ответчика, которые проверял суд первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт противоправного завладения водителем С.М.В. автомобилем "Исузу", принадлежащим ответчику.

Кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 1081 ГК РФ ООО "Еврогарант" при возмещении вреда, причиненного истице, вправе предъявить требования в порядке регресса к С.М.В. в размере выплаченного возмещения, в рамках которых доказывать, что последний несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю данной выплатой ущерб.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части того, что резолютивная часть решения суда изложена судом первой инстанции неполно и не содержит указания на сроки действия обязанности по выплате ежемесячных платежей, судебная коллегия признает обоснованными. Однако полагает возможным изложить абзац 4 резолютивной части решения в иной редакции.

К.А.С. 04 июля 1938 года рождения и в силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, пожизненно.

Кроме того, установленные судом ежемесячные платежи подлежат последующей индексации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Взыскать с ООО "Еврогарант" в пользу К.А.С. с 09 ноября 2010 года пожизненно в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячные платежи в размере 13943 (пяти тысяч) рублей 29 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.