Определение Московского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-6169 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом сделан неверный вывод о дате, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 22 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6169

ООО "Стройтэкст" обратилось в суд с иском к К.К.Н. (правопреемнику К.Н.С., умершего 30.12.2005 г.) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца ссылался на те обстоятельства, что 16.04.2004 года между ООО "Стройтэкст" и К.Н.С. был заключен договор доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По условиям данного договора К.Н.С. (учредитель управления) передал ООО "Стройтэкст" (доверительный управляющий) 1/940 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:14:000000:0004 для ведения сельскохозяйственного производства площадью 7.270.000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, СПК "Новое Литвинове". Согласно п. 3.1.2 вышеуказанного договора, доверительный управляющий реализует имущество, переданное ему в доверительное управление, третьим лицам. Так же стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО "Стройтэкст" как доверительный управляющий, передало К.Н.С. сумму задатка в размере 71.250 рублей в счет причитающейся ему суммы от реализации имущества, переданного в доверительное управление. О получении К.Н.С. денежных средств составлена соответствующая расписка.

Представитель истца пояснял, что, решением Щелковского городского суда Московской области от 23.05.2008 года по гражданскому делу по иску СПК "Литвинове" к А.Л.М. и другим о признании права собственности, вступившим в законную силу 04.09.2008 года, право собственности на земельный участок признано за СПК "Литвинова". Данным решением суда установлено, что ответчик, в числе прочих учредителей АОЗТ "Литвиново", передал свой земельный пай в уставный фонд указанного АОЗТ правопредшественник СПК "Литвиново" еще в 1992 году.

Таким образом, как утверждал представитель ООО "Стройтэкст" К.Н.С., не являясь собственником доли в праве на земельный участок, необоснованно получил денежные средства от ООО "Стройтэкст".

Просил суд на основании ст.ст. 1102, 395 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 71.250,00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2004 года по 13.08.2010 года в сумме 34.860.30 рублей.

К.К.Н. в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель К.К.Н. иск не признал. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года ООО "Стройтэкст" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который следует исчислять с 30.12.2005 года, т.е. со дня смерти К.К.С, правопреемником которого К.К.Н. является.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Стройтэкст" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, судом сделан неверный вывод о дате, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент смерти К.Н.С., наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В обоснование требования о взыскании сумм в счет неосновательного обогащения истец ссылался на то обстоятельство, что требуемая им сумма была передана К.Н.С. в связи с заключением договора доверительного управления долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Необоснованность передачи этой суммы, как указывает истец, было установлено вступившим в законную силу решением суда от 23.05.2008 года, которым установлен факт передачи земельной доли СПК "Литвиновское". Следовательно, суду следует с учетом данного обстоятельства, установить с какого времени право истца нарушено: со дня смерти стороны по договору, либо со дня вступления выше указанного решения в законную силу, дав данному обстоятельству правовую оценку, установив, какие последствия для истца повлекло приостановленное 23.05.2008 года решение, на которое он, истец, ссылается.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года отменить.