Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6408 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом не в полном объеме определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6408

С. обратилась в суд с иском к Д. и Отделу УФМС России по Московской области о признании Д. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N 80 в доме N 12 по ул. Текстильщиков в пос. Фряново Щелковского района Московской области и обязании УФМС снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанной квартире. В обоснование иска она ссылалась на те обстоятельства, что ответчик, ее бывший супруг брак с которым расторгнут 02.07.2010 года, в декабре месяце 2009 года в добровольном порядке выехал из квартиры, нанимателями которой они, ее несовершеннолетние дети и ее, истицы мать Ж. являются, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, обязанностей нанимателя не выполняет и никаких расходов по квартире не несет.

В судебном заседании истица С., представлявшая так же на основании доверенности интересы привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Ж., иск поддержала.

Ответчик Д., согласившись с доводами приведенными истицей в обоснование иска, пояснил, что доступа в квартиру и ключей от входной двери не имеет.

Представители Отдела УФМС России по Московской области и Фряновского МП ЖКХ в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.01.2011 года исковые требования С. удовлетворены: Д. признан утратившим право пользования квартирой N 80 в доме N 12 по ул. Текстильщиков в пос. Фряново Щелковского района Московской области; Отдел ОУФМС России по Московской области в Щелковском районе обязан снять Д. с регистрационного учета по месту жительства по выше указанному адресу.

В обоснование решения суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что ответчик в спорной квартире не проживает, обязанностей нанимателя не исполняет, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Д. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом правильно определены правоотношений, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ судом не в полном объеме определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

Судом установлено, что истица и ответчик Д., несовершеннолетний сын истицы и двое несовершеннолетних сыновей, а так же мать истицы являются нанимателями жилого помещения в виде квартиры N 80 в доме N 12 по ул. Текстильщиков в пос. Фряново Щелковского района Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на положения которой ссылалась истица в обоснование иска, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако суд, с учетом объяснений ответчика из которых усматривается, что доступа в спорную квартиру и ключей от входной двери в квартиру он не имеет, не выяснил, по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, определить и установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства в полном объеме, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.