Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6430 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, которым также не дано надлежащей оценки (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6430

К. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга и процентов, предусмотренных договором займа, заключенным между ними 18.06.1998 года, указывая, что ее предложение возвратить долг ответчиком оставлено без внимания. При этом, по утверждению истицы, из полученной в долг денежной суммы, эквивалентной 7.300-00 $ США ответчиком возвращена сумма, эквивалентная 1.000-00 $ США.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что никаких долговых обязательств у него, Т., перед истицей не имеется, поскольку из полученной в долг суммы 7.300-00 $ США им возвращена сумма, эквивалентная 4.000-00 $ США. Сумма в 3.300-00 $ США получена им в счет оплаты за предоставленные им истице услуги по приобретению квартиры.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06.12.2010 года исковые требования К. удовлетворены в полном объеме: с Т. в пользу К. в счет возврата долга взыскано 188.325-27 руб., в счет процентов по договору займа - 338.985-48 руб., в счет возмещения расходов по государственной пошлине - 8.035-00 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования К., суд указал, что представленная ответчиком ксерокопия расписки истицы от 19.01.1999 г. о получении ею в счет возврата долга 2.000-00 $ США является недопустимым доказательством, поскольку оригинал расписки не представлен, а ее копия не заверена надлежащим образом.

Однако, в соответствии с ч.ч. 6 и ст. 68 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте документа допущена опечатка. Имеется в виду ст. 67 ч.ч. 6 ГПК РФ

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Вывод суда о недопустимости представленной ответчиком в качестве доказательства ксерокопии расписки о получении истицей денежных средств от ответчика в счет возврата долга сделан без учета выше приведенных положений закона.

Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что исходя из расписки истицы от 18.06.1999 года о получении 2.000-00 $ США от П. и Т. ответчик возвратил истице в счет исполнения обязательства по договору займа 1.000-00 $ США, поскольку данный вывод ни на чем не основан и судом не обоснован. Суду с учетом доводов ответчика следовало проверить, в счет чего указанные денежные средства были истицей получены и в счет исполнения, в частности, П., каких обязательств.

Таким образом, разрешая спор, суд в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ не в полном объеме установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, которым также не дано надлежащей оценки по правилам ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.