Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6538 Определение суда подлежит отмене, поскольку суд сделал неверный вывод о том, что имеет место предъявление истцом требования к тому же лицу о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-6538

М.А.И. обратился в суд с иском к Д.А.А. об обязании заключить договор и просил обязать ответчика заключить с ним, истцом, "...нотариальный договор, определяющий право собственности на гараж и определяющий порядок пользования земельным участком согласно заключенному мировому соглашению в Щелковском городском суде".

Определением Щелковского городского суда производство по делу по иску М.А.И. к Д.А.А. об обязании заключить договор прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование определения суд указал, что имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 03.11.2009 года по делу по иску М.А.И. к Д-ным А.А., О.А. и Н.А. о признании незаконным договора дарения земельного участка и гаража в рамках которого М.А.И. заявлялось требование к Д.А.А. об обязании заключить договор на передачу части земельного участка и гаража со ссылкой на имеющееся мировое соглашение, т.е. спор о том же предмете по тем же основаниям и к тому же лицу разрешен в рамках выше указанного дела.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, М.А.И. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение Щелковского горсуда Московской области от 26.01.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Однако, предъявляя иск к Д-ным А.А., О.А. и Н.А. о признании незаконным договора дарения земельного участка и гаража, истец в качестве оснований иска ссылался на незаконность сделки в отношении объектов недвижимости по причине наличия у него права на получение этих объектов недвижимости в собственность, указывая в качестве правовых оснований ст. 168, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Предъявив требование к Д.О.А. о понуждении заключить договор, М.А.И. ссылается на требования п. 4 ст. 445 ГК РФ, ссылаясь на наличие у Д.А.А. заключить с истцом договор.

Таким образом, с выводом суда о том, что в данном случае имеет место предъявление истцом по настоящему иску требования к тому же лицу о том же предмете и по тем же основанием нельзя согласиться.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.