Определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7138 Решение суда оставлено баз изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Так же, суд правомерно, с учетом морального состояния и физических страданий истицы, взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. Довод жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, является несостоятельным. Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 31 марта 2011 г.
(извлечение)

Дело N 33-7138

М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к Л., Р., ООО "Росгосстрах", Страховому ЗАО "МСК-Стандарт", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что 11.07.2008 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки "Опель-Сенатор, регистрационный знак М488 СК 150, под управлением Р. столкнулся с автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный знак У 040 ЕМ 150, под управлением Л., а после чего, ВАЗ-21093 столкнулся с автомобилем Ниссан Е 008 ТН 90, под управлением М. На момент ДТП гражданская ответственность Л. была застрахована в ООО "Росгострах-столица", гражданская ответственность Р. в ООО "Северо-западная страховая компания".

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта составила 206 132,50 без учета износа. Просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 191 230, 29 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Л. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в совершении ДТП нет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Р. и его переводчик жестового языка Московского областного регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" С. иск не признали, пояснив, что их вины в совершении ДТП нет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ООО "Росгосстрах", страхового ЗАО "МСК-Стандарт", Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года исковые требования М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов, 11.07.2008 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки "Опель-Сенатор", регистрационный знак М488 СК 150, под управлением Р., автомобиля марки ВАЗ-21093, регистрационный знак У 040 ЕМ 150, под управлением Л., и автомобиля Нисан Е 008 ТН 90, под управлением М. В результате ДТП автомобилю марки Ниссан причинены механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ-21093 был застрахован в ООО "РГС-Столица", автомобиль "Опель-Сенатор" в ООО "Северо-западная страховая компания", автомобиль Ниссан в СК "Генеральный страховой альянс".

В соответствии с отчетом ООО "Фирма "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, регистрационный знак Е008 ТН 150 с учетом износа составила 191 230,29 рублей.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заключение автотехнической экспертизы, установившей, что причиной данного столкновения явилось несоответствие действий водителя автомобиля марки Опель-Сенатор п. 13.12 Правил дорожного движения РФ и несоответствие действий водителя марки ВАЗ-21093 требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля марки Ниссан, находящихся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку обоюдная вина Р. и Л., выразившаяся в нарушении ими Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, а так же заключением автотехнической экспертизы, суд обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" и Российского Союза Автостраховщиков в пользу М. сумму ущерба в равных долях в размере 191 230, 29 рублей.

Так же, суд правомерно, с учетом морального состояния и физических страданий истицы, взыскал с Р. и Л. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого), поскольку согласно справке МУЗ "Фряновская больница" N 81 истице, находившейся на лечении с 11 июля 2008 года по 02 августа 2008 года, в результате дорожно-транспортного происшествия была получена черепно-мозговая травма.

Довод жалобы о несогласии с проведенной экспертизой, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта в судебном заседании никем не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы так же заявлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года оставлено баз изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.