Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11224 Решение суда подлежит отмене в части, поскольку выделяемая истцам комната менее приходящейся на них доли жилой площади в спорной квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу незначительного размера. Ссылка ответчика на отсутствие лоджии, не может расценено как обстоятельство, ущемляющее его права. Согласия участника общей долевой собственности на регистрацию несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет не требуется. Кроме того, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11224

П.С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.А.А., 1992 года рождения, П.К.А., 1994 года рождения обратилась в суд с иском к П.К.А., Федеральной Миграционной службе РФ по г. Коломна об определении порядка пользования квартирой, об обязании ответчика не чинить препятствий в регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ее несовершеннолетние дети П.А.А., 1992 года рождения, П.К.А. 1994 года рождения, являются собственниками по 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире 98, дома 1 ул. Спирина, г. Коломны, Московской области в порядке наследования по закону после смерти 24.08.2008 г. отца П.А.В. П-ны А.А., К.А. зарегистрированы и проживают вместе с матерью П.С.И. в кв. 104. д. 1 ул. Девичье поле г. Коломны, Московской области. Ответчик П.А.В. чинит препятствия в регистрации ее и несовершеннолетних в квартире принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в связи с чем, истцы просят обязать ответчика не чинить препятствий в регистрации по месту жительства в спорной квартире и считают необходимым определить порядок пользования квартирой, выделить ей - П.С.В. и ее детям в пользование комнату площадью 17,2 кв. м, П.А.В. комнату площадью 10,3 кв. м, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 28 000 руб.

Ответчик П.А.В. с иском не согласен, указывая на то, что его брат П.А.В. являлся собственником спорной квартиры и после его смерти истцы вселились в квартиру, поставив в комнату площадью 17.2 кв. м мягкую мебель, повесив замок на дверь указанной комнате, не согласовав с ним данный порядок пользования. Его не устраивает данный порядок пользования, т.к. в пользование истцам передается комната, имеющая выход на балкон, которым он так же желает пользоваться.

Пo вопросу регистрации места жительства истцов в спорной квартире к нему никто не обращался, он не чинит препятствий в регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика Федеральной Миграционной Службы УФМС России по МО в г. Коломне в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОУФМС.

Решением Коломенского городского суда от 04 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, П.С.И. подала кассационную жалобу и просила решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Судом установлено, что несовершеннолетние П.А.А., 1992 года рождения, П.К.А., 1994 года рождения, П.А.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности являются участниками общей долевой собственности по 1\3 доли в кв. 98, д. 1, ул. Спирина, г. Коломны. Московской области, общей площадью 43,3 кв. м.

Согласно поэтажному плану спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,2 кв. м и 10,3 кв. м, кухни 6,3 кв. м, туалета 1,3 кв. м, ванной 2,7 кв. м, кладовой 0,3 кв. м, коридора 3,3 кв. м, коридора 1,9 кв. м, лоджии 2,1 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Отказывая в удовлетворении требований истицы об определении порядка пользования квартирой с выделением ей и детям в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м, суд исходил из того, что не представляется возможным выделить всем совладельцам отдельного жилого помещения.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку П.С.И., представляющая интересы своих несовершеннолетних детей, просила выделить в общее пользование совладельцев П.А.А. и П.К.А. комнату площадью 17,2 кв. м, что не противоречит положению ст. 247 ГК РФ. При этом наличие жилых помещений менее количества участников долевой собственности при условии согласия совладельцев на выделение им одного помещения в общее пользование, не является юридически значимым.

То обстоятельство, что выделяемая несовершеннолетним детям комната площадью 17,2 кв. м менее приходящейся на них доли жилой площади в спорной квартире на 1,1 кв. м, не может является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу незначительного размера. Судебная коллегия не усматривает ущемление прав несовершеннолетних собственников данным порядком пользования.

Ссылка П.А.В. на то обстоятельство, что выделяемое ему жилое помещение площадью 10,3 кв. м не имеет лоджии, не может расценено как обстоятельством, ущемляющим права ответчика, т.к. последним не представлено доказательств, свидетельствующие о его нуждаемости в пользовании лоджии в силу состояния здоровья.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований П.С.И. об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ей наравне с детьми в пользование комнаты площадью 17,2 кв. м является обоснованным, поскольку П.С.И. не является собственником спорной квартиры и не вправе требовать определения порядка пользования квартирой с учетом ее прав на жилое помещение.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Пунктом 28 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ..." регистрация по месту несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 16 лет осуществляется на основании свидетельства о рождении с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства. При этом согласия участника общей долевой собственности не требуется.

Вместе с тем, письмом Управления по МО ФМС от 30.10.08 г. П.С.И. разъяснено, что при регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей необходимо согласие совладельца квартиры.

Ответчик П.А.В. не отрицал, что данного согласия на регистрацию несовершеннолетних истцов не давал, в связи с чем, требования истцов о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования П.С.И. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенной части требований. Согласно представленной квитанции от 18.11.08 г. П.С.И. оплатила расходы за участие адвоката в размере 28000 рублей, поэтому судебная коллегия полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу П.С.И. 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Коломенского городского суда от 04 мая 2009 года отменить в части и вынести новое решение.

Определить порядок пользование квартирой 98 дома 1 по ул. Спирина гор. Коломна Московской области, выделив в пользование несовершеннолетних П.А.А., 1992 года рождения и П.К.А. 1994 года рождения жилую комнату - площадью 17,2 кв. м, в пользование П.А.В. - комнату площадью 10,3 кв. м.

Обязать П.А.В. не чинить препятствий в регистрации несовершеннолетних П.А.А., 1992 года рождения и П.К.А., 1994 года рождения в квартире 98 дома 1 по ул. Спирина гор. Коломна Московской области.

Взыскать с П.А.В. в пользу П.С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.