Определение Московского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу N 33-11803 Решение суда подлежит отмене, поскольку решение в части удовлетворения иска о признании договора дарения недействительной не основано на законе. При разрешении спора суд не выяснил, является ли истец лицом, чьи права затронуты сделкой. Решение об освобождении лиц от гражданско-правовой ответственности, также не основано на законе в рассматриваемых судом правоотношениях (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 2 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11803

Истец обратился с иском к ответчице о признании недействительным договора дарения квартиры от 19.01.2004 г., заключенного между Е.Ю.Г. и Т.И.В., взыскании с Т.И.В. в свою пользу 2200000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что его брат Е.Ю.Г. на момент совершения договора дарения не осознавал значение своих действий в силу имеющегося у него заболевания.

Ответчица Т.И.В. иск не признала и пояснила, что она является дочерью супруги Е.Ю.Г - Е.З.И., с которой он состоял в браке с 1986 г., квартира приобретена по договору купли-продажи в период брака и являлась совместной собственностью супругов, по их общему решению квартира подарена ей. Психических отклонений у Е.Ю.Г. не имелось, у него были кратковременные эпилептические приступы, длящиеся около 1 минуты, он всю жизнь работал.

Ответчик Г.Н.А. иск оставил на усмотрение суда, указал, что они с супругой приобрели квартиру через агентство ООО "Отдел учета и распределения жилья" г. Коломны, ранее ни Е-вых, ни Т-ну он не знал, полагал, что он и супруга Г-ва являются добросовестными приобретателями, поэтому просил освободить их от гражданско-правовой ответственности.

Решением суда постановлено: "Исковые требования Е.А.Г. удовлетворить частично. Г.Н.А., Г.Е.Ю. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Признать недействительным договор дарения квартиры 58 д. 67 по ул. Ленина г. Коломны Московской области, заключенный 19.01.2004 г. между Е.Ю.Г. и Т.И.В..

Во взыскании с Т.И.В. в пользу Е.А.Г. 2200000 рублей (двух миллионов двухсот тысяч) руб. - отказать".

В кассационной жалобе Т.И.В. просит об отмене решения суда считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между Е.Ю.Г. и Т.И.В., является недействительным, так как Е.Ю;Г. в юридически значимый период времени не отдавал ответа своим действиям и не руководил ими, что подтверждено заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы.

В то же время, отказывая Е.А.Г. в иске о взыскании с Т.И.В. 2200000 руб., суд указал, что подаренная Е.Ю.Г. квартира 18 октября 2001 г. была завещана иному лицу. При этом суд указал, что "мнение стороны Т.И.В. о том, что спорная квартира не может быть в силу ст. 1112 ГК РФ включена в наследственную массу, несостоятелен, поскольку при расторжении судом договора дарения данной квартиры от 19.01.2004 г. она в данную наследственную массу включается".

Судебная коллегия находит решение суда противоречивым и постановленным в нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, данная сделка как оспоримая может быть оспорена либо самим лицом, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В данном случае Е.Ю.Г. после совершения сделки умер, следовательно, оспорить эту сделку могут лишь лица, имеющие в отношении квартиры права или охраняемые законом интересы, как правило, это наследники к имуществу умершего.

Поэтому при разрешении спора суду следовало выяснить, является ли истец тем лицом, чьи права затронуты данной сделкой.

При наличии в решении суждения о том, что при жизни квартира была завещана Е.Ю.Г. не в пользу истца, решение суда в части удовлетворения иска о признании сделки недействительной не основано на законе. В то же время если права Е.А.Г. подлежат защите путем признания сделки недействительной, то они должны быть восстановлены предусмотренным законом способом.

Решение об освобождении лиц от гражданско-правовой ответственности, как указано в резолютивной части решения, также не основано на законе в рассматриваемых судом правоотношениях.

При таких данных решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеуказанные противоречия, выяснить, является ли истец наследником к имуществу умершего Е.Ю.Г. и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с учетом положений ст. 177 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 6 мая 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.