Определение Московского областного суда от 29 октября 2009 г. по делу N 33-17849 Решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, поскольку судебная коллегия считает сумму за оказанные услуги разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Оснований для взыскания расходов, связанных с проведением оценки имущества и измерений физических факторов, судебная коллегия не находит. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, так как суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 29 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-17849

Г. обратилась в суд с иском к П. о нечинении препятствий в пользовании и владении домом, просила обязать ответчицу подготовить проект и провести работы по сооружению организованного водостока с крыши дома. Свои требования истица мотивировала тем, что П. является собственницей соседнего дома, расположенного на расстоянии 0,5 м от стены дома, принадлежащего истице. В связи с отсутствием водостока на крыше ответчицы на стену дома истицы попадают осадки, которые подвергают дом разрушению.

Ответчица иск не признала.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил, обязав П. в соответствии с изготовленным проектом произвести работы по сооружению организованного водостока и обязал ее не чинить препятствий Г. в использовании жилого дома, не подвергать его разрушению. Одновременно судом частично взысканы с ответчицы в пользу истицы расходы по делу: на оплату государственной пошлины - 100 рублей, на оплату услуг адвоката - 6 000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы - 8 000 рублей.

На указанное решение П. принесена кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об изменении судебного решения в части взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что Г. принадлежит на праве собственности домовладение N 18 по ул. Подлипки в г. Коломне. Собственником соседнего домовладения N 18-А является П. Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что расстояние между домами составляет 0,5 м, в результате неорганизованного стока дождевой и талой воды со скатов крыши мансардного этажа ответчицы стена дома истицы подвергаются систематическому переувлажнению, что служит причиной ее повреждения.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил по существу законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчицы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичн