Определение Московского областного суда от 5 февраля 2009 г. по делу N 33-1846 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, суд не учел, что из содержания расписки не усматривается у кого ответчиком был взят долг, и не установлено, кем именно данный долг был дан (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 5 февраля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-1846

А. обратился в суд с иском к П. о взыскании долга по договору займа в размере 178 332 руб., указывая, что 6 августа был заключен договор займа. Долг должен был быть возвращен через 30 дней, однако до настоящего времени долг не возвращен.

П. в суд не явился.

В порядке ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле был привлечен адвокат, который мнение не высказал, как усматривается из протокола судебного заседания.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как судом не определены все значимые обстоятельства и нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.

При вынесении решения о взыскании долга, суд исходил только из того, что истцом представлена расписка, из которой усматривается, что П. взял в долг 178332 руб., и что расписка написана собственноручно.

Однако, при этом суд не учел, что из содержания расписки не усматривается у кого П. был взял данный долг, и суд не установил, кем именно данный долг был дан, т.к. никаких других доказательств, кроме расписки представлено не было.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, извещение П. о слушании дела направлялись по адресу: г. Коломна, ул. Полянская, д. 25, кв. 97. В кассационной жалобе П. указывает, что он проживает в кв. 96, а поэтому нельзя сделать вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Дело подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Коломенского горсуда Московской области от 16 декабря 2008 года отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.