Определение Московского областного суда от 27 октября 2009 г. по делу N 33-19332 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда в решении о вселении ответчика в качестве члена семьи истицы и прекращении его право пользования квартирой как бывшего члена семьи истца не соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 27 октября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-19332

Б. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 99 "А", кв. N 10, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником 2-х комнатной квартиры N 10 в 99 "А" по ул. Ленина г. Коломны Московской области общей площадью 42 кв. м. Право собственности на данную квартиру ею было приобретено по договору дарения, заключенному 17.05.2006 г. с Е., который на момент заключения договора являлся ее мужем и был зарегистрирован в спорной квартире. Брак между сторонами по делу был заключен 25.02.2006 года в Коломенском отделе ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

9 октября 2008 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут. После расторжения Е. проживал в данной квартире, а затем переехал в другое место жительства, которое Б. не известно, полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ право пользования квартирой в отношении ответчика должно быть прекращено.

Согласно ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащими ему жилым помещением по назначению.

Исходя из обстоятельств дела и положений названным норм ГК РФ, суду следует надлежащим образом установить основания вселения ответчика в жилое помещения истца, имелась какая-либо договоренность между ними о порядке пользования квартирой при заключения договора дарения и с учетом установленного определить возникшие между сторонами правоотношения для правильного разрешения возникшего спора по требованиям истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, требования разрешены в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. При этом суд должен выяснить, что ответчик там не находится и его новое местонахождение неизвестно, данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствуют, данные, подтверждающие неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

При этом суд при рассмотрении дела с учетом о неизвестности места пребывания ответчика взял за основу акт РЭУ "Центральный", подписанный работниками РЭУ Е.В.В. и К.А.Г. Между тем, на основании каких данных составлен данный акт не ясно, свидетели, проживающие в доме и старший по дому или подъезду не опрашивались.

В своей кассационной жалобе Е. указывает на то, что в квартире он постоянно проживает, в период вынесения судом решения находился в служебной командировке за пределами России, что подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское дело судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Е. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания не извещен ввиду не проживания по месту регистрации согласно представленного суду акта РЭУ "Центральный".

Представитель ответчика - адвокат Н.О.В. оставила решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо по делу - отдел УФМС России по Московской области в г. Коломне в судебное заседание не направил своего представителя, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Е. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь ст. 31 ч. 2 ЖК РФ, исходил из того, что стороны прекратили семейные отношения, ответчик является бывшим членом семьи Б. и право пользования квартирой подлежит прекращению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Из представленных материалов усматривается, что Е. являлся собственником квартиры N 10, расположенной г. Коломна, ул. Ленина, д. 99 "А", был зарегистрирован в квартире. 25 февраля 2006 года между сторонами был заключен брак, а 15 мая 2006 года Е. подарил указанную квартиру своей супруге Б..

В силу ч. 2 и 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи этого жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Е. являлся собственником квартиры и не был вселен в качестве члена семьи Б. в квартиру, напротив Б. являлась членом его семьи и была вселена в квартиру, которая принадлежала ему на праве собственности.

В связи с этим судебная коллегия считает вывод суда в решении о вселении ответчика в качестве члена семьи истицы и прекращении его право пользования квартирой как бывшего члена семьи истца не соответствующим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361, 199 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда от 30 июня 2009 года отменить, дело направить в суд для нового рассмотрения.