Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20694 Решение суда подлежит отмене, поскольку в случае, если управление автомобилем осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленном порядке, но в присутствии его владельца, такое лицо использует транспортное средство на законном основании. Кроме того, вывод суда, о противоречивости представленных сведений о размере причиненного ущерба, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20694

ГУП МО "Мострансавто" в интересах филиала ГУП Московской области "Мострансавто" "Автоколонна 1785" г. Щелково обратилось в суд с иском к П.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 07.03.08 г. в г. Щелково у д. 11 на Пролетарском проспекте. Обосновал свои требования тем, что ДТП произошло с участием нескольких водителей: В.В.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ-4950, принадлежащим ООО "Вторпромсервис", Г.Н.А., управлявшей автомобилем Шевроле Абсо, К.В.Г., управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, принадлежащим филиалу ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна 1785 г. Щелково и П.Г.А., управлявшего автомобилем Шань Ци 3251, регистрационный знак О 685 ТТ 24, принадлежащим ОАО "Русь Лизинг".

Истец утверждает, что ДТП произошло по вине П.Г.А., который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автомашине истца Мерседес-Бенц причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО "Русь Лизинг" застрахована в ОАО "Русская страховая компания", которая возместила ущерб ГУП МО "Мострансавто" "Автоколонна 1785" в размере 79 969 руб. 17 коп. Однако, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес-Бенц составила 189 130 руб. 60 коп., оставшаяся не возмещенной часть ущерба подлежит взысканию с ответчика - 109 161 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 691 руб. 60 коп. Всего истец просит взыскать с П.Г.А. 111 853 руб. 03 коп.

П.Г.А. иск не признал и пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной Шань-Ци 3251, принадлежащей его родственнику С.А.Б., который находился в машине в качестве пассажира. Материальных претензий к нему никто из участников ДТП не предъявлял. С.А.Б. написал на его имя какой-то документ, который не сохранился. В трудовых отношениях с С.А.Б., а также ОАО "Русь Лизинг", он никогда не состоял, доверенности на право управления транспортным средством в установленном порядке ему не оформляли. Исковые требования не признает, т.к. автомашина, на которой он совершил ДТП, ему не принадлежала.

Представитель 3-го лица - ОАО "Русь Лизинг" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Коломенского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ГУП МО "Мострансавто" обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из справки о ДТП усматривается, что 07.03.2008 г. в г. Щелково около д. 11 на Пролетарском проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В.В.А., управлявшим транспортным средством марки ЗИЛ-4950, Г.Н.А., управлявшей а/м Шевроле Абсо, К.В.Г., управлявшего транспортным средством марки Мерседес-Бенц, принадлежащим филиалу ГУП Московской области "Мострансавто" "Автоколонна 1785 г." г. Щелково и П.Г.А., управлявшим а/м марки Шэнь Ци 3251 регистрационный знак О 685 ТТ 24.

Виновным в ДТП признан водитель П.Г.А., нарушивший п. 10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано на основании ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ. Принадлежность автомашины Мерседес-Бенц, филиалу ГУП МО "Мострансавто" "Автоколонна 1785" подтверждается ПТС.

В результате ДТП, а/м истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справе ДТП и акте осмотра транспортного средства. Согласно заключению о стоимости ремонта, а/м Мерседес-Бенц, составленному независимой оценочной компанией Эксперт Центр, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 87 387 руб. 74 коп.

В деле представлено платежное поручение ОАО "Русская страховая компания" о перечислении истцу 79 969 руб. 17 коп. в счет страхового возмещения.

ООО "РД Сервис" филиалу ГУП МО "Мострансавто" выставлен счет N 09 от 02.04.2008 г. в сумме 189 130 руб. 60 коп., на оплату ремонта микроавтобуса Мерседес-Бенц, которые перечислены платежным поручением N 803 от 07.04.2008 г. (л.д. 19).

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются положениями ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств дела, судом материальный закон применен неверно, что в силу требований ст. 363 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на момент ДТП автомашина марки Шэнь Ци не принадлежала П.Г.А., поскольку на основании договора аренды с ОАО "Русь Лизинг" с правом выкупа она принадлежала С.А.К. Суд указал, что не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение П.Г.А. в трудовых отношениях с С.А.К., и последний не выдавал ответчику доверенности на право управления транспортным средством. Отсутствуют также доказательства нахождения ответчика в трудовых отношениях с ОАО "Русь Лизинг".

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Судом не принято во внимание, что исходя из содержания ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Применительно к спорной ситуации суду надлежало исходить из того, что в случае, если управление автомобилем осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленном порядке, но в присутствии его владельца, такое лицо использует транспортное средство на законном основании, поскольку это не противоречит пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения. Тем самым, фактически управлявшее транспортным средством лицо, неправомерные действия которого повлекли причинение ущерба иным лицам, несет ответственность за причиненный ущерб в соответствии с требованиями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам является также вывод суда о противоречивости представленных ГУП МО "Мострансавто" сведений о размере причиненного ущерба. Суду надлежит исходить из размера фактически понесенных истцов расходов на восстановление поврежденного транспортного средства. При наличии сомнений в объективности представленных в указанной связи доказательств суд праве обсудить вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы.

Однако, как следует из материалов дела, П.Г.А. не высказывал возражений относительно представляемых истцом доказательств причинения ущерба, ходатайств не заявлял, в связи с чем его позиция по делу подлежала судебной оценке с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности принять решение по существу спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно применить материальный закон к спорным правоотношениям, выяснить мнение ответчика относительно размера ущерба, о взыскании которого просит ГУП МО "Мострансавто", оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.