Определение Московского областного суда от 24 ноября 2009 г. по делу N 33-21206 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчицу о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 24 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21206

К.А.Е. обратился в суд с иском к К.Т.В. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Коломна, ул. Ленина, д. 52, кв. 44, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указал, что с 2000 года состоял в зарегистрированном браке с К.Т.В., который расторгнут в 2001 году. Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в связи с необходимостью ее трудоустройства в г. Москве. Однако в спорную квартиру К.Т.В. не вселялась и не проживала в ней, вещей ответчицы в квартире нет. Считает, что ответчица не приобрела равное с нанимателем жилого помещения право пользования жилым помещением.

Ответчица К.Т.В. в судебное заседание не явилась. Адвокат назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ против иска возражал.

Третье лицо К.В.Е.. исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ОАО "Департамент городского хозяйства" и Отдела УФМС РФ по Московской области в городе Коломне в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Мотивируя свои выводы и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 69 ЖК РФ, установил, что К.Т.В. не вселялась и не проживала совместно с нанимателем жилого помещения, основываясь на объяснениях истца, показаниях свидетелей.

Однако суд разрешил заявленные истцом требования без соблюдения процессуальных прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное решение подлежит безусловной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела судебное заседание было назначено на 22.05.2009 г.

Каких-либо данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.

Следовательно, ответчица своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом извещена не была. Рассмотрев дело без участия ответчика, который не был извещен о дне рассмотрения дела, суд существенным образом нарушил его процессуальные права, поскольку ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться своим правом участия в судебном заседании, дать и возражения объяснения по существу заявленных требований, представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений. При этом как указывает ответчица в кассационной жалобе, истцу было известно как место жительство, так и ее место работы, указывает на то, что она в квартиру вселялась, регулярно оплачивала квартплату, в подтверждение чего у нее имеются доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку устранить указанные существенные нарушения процессуального закона в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 мая 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.