Определение Московского областного суда от 1 декабря 2009 г. по делу N 33-21381/2009 Решение суда и дополнительное решение подлежат отмене, поскольку суд не известил надлежащим образом ответчика о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 1 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21381/2009

Н.С.И. и Н.Т.И. согласно уточненным исковым требованиям к М.Е.И., М.А.Н. и М.А.Н. просили определить границы земельного участка, фактическая площадь которого составляет 2644 кв. м с кадастровым номером 50:34:0050432:39, находящегося по адресу Московская область Коломенский район поселок Проводник на землях населенных пунктов по следующим линиям: от точки 21 до точки 110-26, 599 м; от точки 21 до точки 22-45, 303 м; от точки 22 до точки 26-45, 772 м; от точки 26 до точки 107-34, 476 м.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом, ответчиками по делу М.Е.И., М.А.Н. и М.А.Н. к Н.С.И. и Н.Т.И. предъявлены встречные исковые требования, в которых истцы по встречному иску просили суд установить границу земельного участка с кадастровым номером 50-34-5-7-11-38 общей площадью 1600 кв. м, расположенного по адресу Московская область Коломенский район с\п "Проводник", ул. Клубная д. 6 между точками 37 и 36 на карте плане границ, составленном Ш.А.Н. - 17,5 м; далее от т. 36 до т. 5 по прямой, от т. 5 до т. 4 по существующей границе на расстоянии 17,561 м, от т. 4 до т. 37 по прямой на расстоянии 91,451 м.

Представитель истцов Н.Д.И. и истица Н.С.И. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, против встречных исковых требований возражали. По их утверждению увеличение их земельного участка произошло не за счет ответчиков. Разница в 144 кв. м составила по факту пользования земельным участком с 1992 года за счет его неточных обмеров БТИ. Удлинение участка произошло не со стороны ответчиков, а с другой стороны.

Истица Н.Т.И. в судебном заседании от 09 сентября 2009 года не участвовала.

Ответчица по делу М.Е.И. и ее представитель К.А.Г. основной иск не признали, настаивали на удовлетворении их встречного искового заявления. Они утверждали, что площадь их земельного участка уменьшена на 100 кв. м за счет захвата части данного участка по всей его ширине истцами по основному иску, при переносе ими забора.

Ответчики по основному иску М.А.Н. и М.А.Н., они же истцы по встречному иску в судебном заседании по делу 09 сентября 2009 года участия не принимали.

Представители 3-х лиц: Администрации СП "Проводниковское" и Администрации Коломенского района, также не участвовали в судебном заседании по делу 09 сентября 2009 года.

3-е лицо по делу Я.В.А. в судебных заседаниях утверждал, что у него споров по земле с М-ми в настоящее время нет.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года исковые требования Н.С.И. и Н.Т.И. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований М.Е.И., М.А.Н. и М.А.Н. отказано.

Дополнительным решением Коломенского городского суда Московской области от 09 октября 2009 года с М.Е.И., М.А.Н. и М.А.Н. в солидарном порядке в пользу Н.С.И. и Н.Т.И. взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции М.Е.И., М.А.Н. и М.А.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить данное решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное в нарушение требований норм процессуального права.

В материалах настоящего дела отсутствуют данные об уведомлении о слушании по делу в судебном заседании 09 сентября 2009 года ответчика по основному иску М.А.Н., он же истец по встречному иску, в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 116 ГПК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09 сентября 2009 года (л.д. 184-190) следует, что вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М.А.Н. судом не рассматривался.

При наличии приведенных обстоятельств, рассмотрение дела в отсутствие ответчика М.А.Н., надлежащим образом не уведомленного о дате, времени и месте данного судебного разбирательства, противоречит требованиям ст.ст. 155 и 167 ГПК РФ, и поэтому в силу содержания п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ это является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения, независимо от доводов кассационной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Отмена решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями влечет за собой отмену принятого но делу дополнительного решения.

При новом рассмотрении спора, суду надлежит соблюсти требования о процессуальном равенстве сторон, предоставить истцам возможность поддерживать заявленные исковые требования, ответчикам изложить свои возражения по иску, оценить представленные доказательства в их совокупности и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года и дополнительное решение этого же суда от 09 октября 2009 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.