Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-22797 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение, а также неправильном применении норм материального права. Суд сохранил за ответчиком право пользования спорной жилой площадью на определенный срок, что не предусмотрено нормой права, на которую он ссылается (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22797

Г-вы С.Д., О.Д. просят признать Г.Н.И. прекратившей право пользования квартирой N 69 д. 56 по проспекту Кирова г. Коломны Московской области, выселить ее из квартиры.

В судебном заседании истец Г.С.Д. иск поддержал и пояснил, что Г.Н.И. - вторая супруга его отца Г.Д.П., с которой он заключил брак в 1993 г. В 1979 г. его отец приобрел спорную квартиру, единолично выплатил пай. Он и его брат Г.О.Д. получили право собственности на спорную квартиру от отца по договору дарения от 12.01.1996 г. по 1\2 доле каждый. Г.Н.И. зарегистрирована в квартире с 1994 г., то есть до того как он и брат стали собственниками квартиры. После смерти Г.Н.И., умершего 20 ноября 2008 года, ответчик продолжает проживать в спорной квартире, на предложение выселиться в добровольном порядке не реагирует.

С 1996 г они давали своему отцу Г.Д.П. денежные средства каждый по 1000 рублей для оплаты коммунальных услуг, расписок в получении денег с отца не брали ввиду родственных отношений. Они определились с отцом, что отдают ему деньги, а тот оплачивает все платежи самостоятельно. До вступления в брак с его отцом ответчица проживала в г. Коломна пр. Кирова 38-58 в 2-х комнатной квартире, где сейчас проживает семья ее сына. Также у ответчицы имеется дом в деревне. В данный момент спорная квартира нужна им истцам для проживания.

Истцы полагают, что переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования ответчицей спорной жилой площадью, но не возражали против сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев.

Ответчик Г.Н.И. в суд не явилась, направила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие с обязательным участием ее представителя по доверенности П.М.И. Опрошенный в суде представитель ответчицы по доверенности П.М.И. иск не признал и пояснил, что о совершенной сделке дарения спорной квартиры ответчица узнала в конце лета 2009 г. после получения досудебной претензии. Вплоть до смерти мужа ответчица вместе с ним оплачивала коммунальные платежи. После смерти супруга коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивает ответчица.

3-е лицо по делу Председатель ЖСК "Восход" Х.A.M. пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо - УФМС РФ по Московской области в суд своего представителя не направило.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 г. Г.Н.И. признана прекратившей право пользования квартирой, выселена из квартиры; при этом за ней сохранено право пользования жилым помещением до 23 мая 2010 года.

В кассационной жалобе Г.Н.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Также с кассационным представлением обратился Коломенский городской прокурор, который просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными Законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок установленный соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что Г.Д.П. на праве собственности принадлежала квартира 69 д. 56 по проспекту Кирова г. Коломны с 1983 г.

21.08.1993 г Г.Д.П. вступил в брак с ответчицей. Ответчица была вселена Г.Д.П. как член его семьи и зарегистрирована по спорному адресу с 26 марта 1994 г.

В судебном заседании нашло подтверждение, что Г.Д.П. и Г.Н.И. проживали одной семьей состоящей из двух человек. Истцы Г.С.Д. и О.Д. никогда не являлись членами семьи Г.Д.П. и ответчицы, поскольку совместно никогда не проживали не вели совместного хозяйства.

12.01.1996 г. Г.Д.П. заключил договор дарения спорной квартиры, передав ее в собственность истцов в равных долях - по 1\2 доле.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между истцами как собственниками спорной квартиры с одной стороны и ответчицей с другой стороны было заключено устное соглашение, согласно которому новые собственники спорной квартиры - Г.С.Д. и О.Д. предоставили ответчице право пользования спорной квартирой до смерти своего отца Г.Д.П. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Г.Н.И. с 1996 года являлась членом семьи бывшего собственника данного жилого помещения, в связи с чем суду исследовать значимые для дела обстоятельства, а именно: повлек ли за собой переход права собственности изменение договора найма жилого помещения.

Подтверждение договоренностей, равно как и того, что ответчиком не вносились коммунальные платежи, свидетельскими показаниями недопустимо.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что Г.Н.И. отрицала наличие соглашения о проживании в квартире на определенный срок, до смерти супруга и ссылалась на то, что ею вносилась квартирная плата.

При таких обстоятельствах суду следовало разъяснить ответчику обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений.

Применяя к спорным правоотношениям ст. 292 ГК РФ, суд сохранил за ответчиком право пользования жилой площадью на определенный срок, что не предусмотрено данной нормой права.

Поскольку выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих юридическое значение, а также неправильно применены нормы материального права, решение нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 23 ноября 2009 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.