Определение Московского областного суда от 17 марта 2009 г. по делу N 33-4692 Решение суда подлежит отмене, поскольку ответчица является дочерью истцов, поэтому семейные отношения между ними не могут быть прекращены в виду прекращения ведения совместно хозяйства и отсутствия совместного проживания (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-4692

Истцы обратились в суд с иском к З.О.В. о признании ее прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Коломна, ул. Гагарина, д. 9, кв. 132. З.В.А. пояснил, что ответчица является его дочерью, квартира N 132 была получена им, ордер на вселение в данное жилое помещение был выдан на него, З.В.К. и ответчицу. Договор приватизации спорной квартиры был заключен 26 февраля 1998 года, на момент заключения договора приватизации ответчица в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала. Истцы в настоящее время являются собственниками данной квартиры, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. После расторжения первого брака истец разрешил проживать З.О.В. в спорном жилом помещении и с согласия истцов она была зарегистрирована по выше указанному адресу 03 октября 2006 года. После этого отношения с дочерью ухудшились и прекратились с декабря 2007 года, ответчица второй раз вышла замуж и стала постоянно проживать в съемной квартире.

З.О.В. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что она снялась с регистрации по адресу спорной квартиры в декабре 1997 года, после этого в феврале 1998 года истцы приватизировали спорную квартиру. Полагает, что истцы обманули ее, чтобы провести приватизацию квартиры. В феврале 2002 года она расторгла брак с Ш-ым и после этого родители зарегистрировали ее по адресу: г. Коломна, ул. Гагарина, д. 9, кв. 132. Она с сыном была вселена в данную квартиру, как члены семьи собственников жилого помещения. В августе 2007 года она поругалась с родителями, и они стали требовать ее выселения из квартиры. 05 июля 2008 года ответчица зарегистрировала брак с С-ным. Полагает, что ее уход из спорной квартиры является вынужденным, считает, что за ней должно быть сохранено право пользование спорным жилым помещением.

Суд своим решением исковые требования З.В.А. и З.В.К. удовлетворил, признал З.О.В. прекратившей право пользования квартирой N 132, д. 9, по ул. Гагарина, г. Коломны.

В кассационной жалобе З.О.В. просит об отмене решения суда. Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, ответчица является дочерью З.В.А. и З.В.К., квартира N 132 была получена истцом, ордер на вселение в данное жилое помещение был выдан на З.В.А., З.В.К. и ответчицу. Договор приватизации спорной квартиры был заключен 26 февраля 1998 года, на момент заключения договора приватизации ответчица в спорной квартире не была зарегистрирована и не проживала. Истцы в настоящее время являются собственниками данной квартиры, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. После расторжения первого брака истец разрешил проживать З.О.В. в спорном жилом помещении и с согласия истцов она была зарегистрирована по выше указанному адресу 03 октября 2006 года. В настоящее время истцы утверждают, что семейные отношения с дочерью прекратились с декабря 2007 года, внук Е. 1995 года рождения (сын З.О.В.) остается проживать с истцами. З.В.А. и З.В.К. просили суд о признании ответчицы утратившей право пользование жилым помещением в соответствии со ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

З.О.В. является дочерью истцов, поэтому семейные отношения между ними не могут быть прекращены в виду прекращения ведения совместно хозяйства и отсутствия совместного проживания, поэтому З.О.В. не может являться бывшим членом семьи З.В.А. и З.В.К., а поэтому ответчица не может утратить право пользования спорным жилым помещением по основаниям, установленным ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Соответственно требования, заявленные З.В.А. и З.В.К. о признании З.О.В. прекратившей право пользование жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчица прекратила с истцами семейные отношения, а поэтому за ней не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что по делу установлены все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, с судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.В.А., З.В.К. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета З.О.В..

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда от 05 февраля 2009 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований З.В.А., З.В.К. о признании прекратившей право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета З.О.В..