Постановление президиума Московского областного суда от 15 июня 2011 г. по делу N 44г-73/11 Определение судебной коллегии подлежит отмене, поскольку делая вывод об отказе в иске в части установления границ земельного участка при доме истицы, судебная коллегия не указала мотивы, по которым пришла к такому выводу, и законы, которыми при этом руководствовалась. Вывод о том, что истец является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, так как не является собственником смежного земельного участка, не основан на законе. Отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не указал, какие права и законные интересы ответчика нарушены (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 15 июня 2011 г. N 227
(извлечение)

Дело N 44г-73/11

Ж. обратилась в суд с иском к Ш. и М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, переносе забора. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... в порядке наследования. При доме имеется земельный участок, который не может оформить, поскольку ответчики не согласовывают смежную границу земельных участков. Ответчики первоначально дали устное согласие на установление границ, а затем снесли старый забор и на территории ее земельного участка установили новый забор.

Ответчики с иском не согласились, предъявили встречный иск об обязании перенести часть забора, восстановлении ранее существующей границы между земельными участками.

Решением Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 10 ноября 2010 года за Ж. признано право собственности в порядке наследования на земельный участок общей площадью ... кв. м. Установлены границы этого земельного участка и земельного участка по адресу: ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Ж. и встречного иска Ш., М. отказано.

В надзорной жалобе Ж. просит судебные постановления отменить.

31 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 26 мая 2011 года надзорная жалоба Ж. с делом передана для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ж. является собственником дома по адресу: ... В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что данный дом расположен на земельном участке площадью ...кв. м.

Собственниками соседнего дома N ... являются Ш., М. и А. В соответствии с правоустанавливающими документами площадь земельного участка при этом доме оставляет ... кв. м.

Судом в качестве ответчика по делу была привлечена А., которая в судебном заседании заявила ходатайство об исключении ее из числа ответчиков, пояснив, что ее земельный участок не граничит с земельным участком Ж., и спора со сторонами по поводу границ земельных участков у нее не имеется. Суд исключил А. из числа ответчиков.

Суд разрешил заявленные Ж. требования об определении границ земельного участка, переносе забора и встречный иск об обязании перенести забор, восстановить ранее существующую границу между земельными участками, взяв за основу вариант N 2 землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, вариант N 2 разработан с учетом фактически установленного забора, путем продления линии забора, идущей от фасада, до пересечения с правой границей, тем самым выпрямив смежную границу участков. При этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы Ж. составит ... кв. м, что незначительно меньше, на 4 кв. м, чем указано в свидетельстве о праве на наследство. Площадь земельного участка при доме N ... составит ... кв. м, что больше на 20 кв. м, чем по правоустанавливающим документам.

С таким вариантом определения границ земельных участков в судебном заседании были согласны Ш. и М. /л.д. 264/.

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом суда, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Однако, делая вывод об отказе в иске Ж. в части установления границ земельного участка при ее доме, судебная коллегия в нарушение требований ст. 366 ГПК РФ не указала мотивы, по которым пришла к такому выводу, и законы, которыми при этом руководствовалась.

Вывод судебной коллегии о том, что Ж. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не является собственником смежного земельного участка, не основан на законе.

Переход прав на земельный участок после смерти наследодателя, являвшегося собственником строения, регулируется ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 271 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, право истицы на земельный участок при вышеуказанном доме производно от права на этот земельный участок наследодателя дома П., и поскольку П. обладала правом пользования земельным участком указанной площадью, то такое право на земельный участок перешло и к истице.

Поводом для обращения с иском в суд Ж. послужило то обстоятельство, что истица не может оформить в собственность земельный участок в связи с отказом М. и Ш. в согласовании смежной границы.

Отказав в иске в установлении границ земельного участка истицы, судебная коллегия спор фактически оставила неразрешенным.

Не является основанием отказа в иске и ссылка суда кассационной инстанции на то, что суд в мотивировочной части решения указал, что требования о переносе забора удовлетворению не подлежат, а в резолютивной части решения такой вывод отсутствует.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме по кассационной жалобе Ш., суд кассационной инстанции не указал, какие права и законные интересы Ш. нарушены.

Допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены определения суда кассационной инстанции, направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.