Постановление президиума Московского областного суда от 8 июня 2011 г. по делу N 44г-71/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, только тогда, когда грубо нарушен порядок, имеющий существенное значение, который мог бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающий права заинтересованного лица. В случае признания сделки недействительной, суд должен был применить последствия ее недействительности. Вывод суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 218
(извлечение)

Дело N 44г-71/11

Б. обратилась в суд с иском к УФССП России по Москве, ООО "К. ц. "О.", М. о признании недействительными торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, состоящего из земельного участка с домом и хозяйственными постройками, принадлежавшего ей на праве собственности. В обоснование своих требований указала, что данное имущество перешло в собственность М. по результатам торгов, проведенных с нарушением закона, поскольку судебное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество не выносилось, М. не подписан протокол об определении победителя торгов. Просила истребовать имущество у М.

УФССП России по Москве и М. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года торги признаны недействительными, у М. истребовано спорное имущество, государственная регистрация права собственности М. на имущество прекращена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 18 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

По запросу судьи Московского областного суда 24 марта 2011 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда от 17 мая 2011 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок с расположенными на нем домом и хозяйственными постройками по адресу: ... принадлежали на праве собственности Б. По ходатайству следователя по особо важным делам 1-го отдела СЧ Следственного управления при УВД Восточного административного округа г. Москвы от 19 июня 2003 года на дом и земельный участок судом был наложен арест. Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2003 года, которым Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, с осуждением к лишению свободы, взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших, сохранен наложенный арест на имущество до обеспечения гражданских исков по делу.

19 марта 2004 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа, выданного Перовским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Б. 20 июля 2004 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащие должнице земельный участок и расположенное на нем домовладение, состоящее из жилого дома, бани, сарая.

1 августа 2005 года судебным приставом-исполнителем имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "К. ц. О". Организация и проведение торгов по продаже недвижимого имущества было осуществлено по поручению Российского фонда федерального имущества на основании договора, заключенного с УФССП по Москве.

Согласно заключению ЗАО Компания "Красные Ворота" рыночная стоимость земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками составляет ... руб.

30 сентября 2005 года были проведены торги, победителем которых признана М., предложившая наибольшую цену за спорную недвижимость 1315 000 рублей, которая ответчицей оплачена полностью. 30 сентября 2005 года между Специализированным государственным учреждением "Российский фонд федерального имущества" и М. заключен договор купли-продажи по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Дом, ранее принадлежавший Б., М. был снесен, на его месте построен новый объект недвижимости - жилой дом, прошедший государственную регистрацию. Право собственности М. на земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая недействительными торги, суд исходил из того, что в исполнительном производстве отсутствуют отчет Российского фонда имущества о реализации арестованного имущества, извещение о проведении торгов, не проведена кадастровая оценка земельного участка, протокол торгов N 1 победителем торгов М. не подписан. Признав недействительными торги, суд истребовал из чужого незаконного владения М. спорное имущество, прекратив на него государственную регистрацию прав собственности ответчицы.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении и истолковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом, как следует из положений указанной нормы материального права, речь идет не о любых, а только о грубых нарушениях порядка, имеющих существенное значение, которые могли бы повлиять на определение результата торгов, и нарушающие права заинтересованного лица.

Б. ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указывала, чем нарушаются ее права оспариваемыми торгами. И в материалах дела не имеется данных о том, что при проведении торгов был грубо нарушен его порядок, и нарушены права истицы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка информирования о проведении торгов, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, поскольку в исполнительном производстве отсутствует извещение о торгах.

Однако, как пояснила в судебном заседании свидетель Я., сотрудник ООО "К. ц. "О.", извещение о торгах было опубликовано в газете "Сделка" с соблюдением всех сведений, требуемых п. 2 ст. 448 ГК РФ.

Согласно заявок участников торгов М. и К. о предстоящих торгах они узнали из газеты "Сделка".

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом из Государственного архива Российской Федерации представлены заверенные ксерокопии информационного сообщения о торгах и страницы газеты.

Федеральным агентством по управлению имуществом представлена и ксерокопия отчета о результатах реализации арестованного имущества от 28 ноября 2005 года, на отсутствие которого суд также ссылался в обоснование вывода о недействительности торгов.

Указывая на такое основание недействительности торгов, как отсутствие подписи М. в протоколе N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ победителем торгов подписывается протокол о результатах торгов. Протокол N 1 заседания комиссии об определении победителя торгов является внутренним протоколом комиссии организатора торгов, и подписание его победителем торгов не требуется.

Из материалов дела видно, что протокол N 2 о результатах торгов, наличие которого требует п. 5 ст. 448 ГК РФ, М. подписан.

Что касается ссылки суда на отсутствие кадастровой стоимости земельного участка, то она является несостоятельной, поскольку до проведения торгов была определена его рыночная стоимость.

Неправомерен и вывод суда об истребовании спорной недвижимости у М. и фактическом ее возвращении истице Б.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ все полученное по сделке подлежит возврату ее сторонам.

Сторонами по договору купли-продажи спорного имущества от 30 сентября 2005 года являлись Специализированное государственное учреждение "Российский фонд федерального имущества" и М. Поэтому в случае признания сделки недействительной, суд должен был применить последствия ее недействительности.

Истребуя у М. жилой дом, суд оставил без внимания, что дом, ранее принадлежавший Б. и реализованный на торгах, ответчицей был снесен, и на основании разрешения на строительство от 22 марта 2007 года ею построен новый дом площадью 253,3 кв. м, в отношении которого зарегистрировано право собственности.

Вывод суда о том, что истица не пропустила срок исковой давности, основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: копия решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2006 года, вступившего в законную силу, которым отказано в удовлетворении жалобы Б. на действия судебного пристава-исполнителя, письмо прокуратуры ЮВАО г. Москвы от 28 ноября 2007 года, сведения о получении истцом 27 августа 2007 года акта продажи спорного имущества на торгах, письмо Администрации городского поселения ... муниципального района от 8 апреля 2008 года о направлении истице документов, касающихся торгов, сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области Б. от 29 июля 2008 года о наличии зарегистрированного права на недвижимость за М. на основании Протокола об определении победителя торгов, опровергают утверждения Б. о том, что она узнала о торгах только после освобождения из мест лишения свободы в апреле 2009 года. В Дмитровский городской суд Московской области с иском Б. обратилась 10 июня 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Б. требований о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права, оставленные без внимания судом кассационной инстанции, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 21 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, ООО "К. ц. "О" и М. о признании торгов недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.