Постановление президиума Московского областного суда от 6 июля 2011 г. по делу N 44г-93/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не дал правовой оценки доказательствам, имеющим значения для дела, и фактически не установил, отвечает ли жилой дом, в котором проживает истец установленным для жилых помещений требованиям (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 6 июля 2011 г. N 267
(извлечение)

Дело N 44г-93/11

К. и Истринский городской прокурор в интересах К. обратились в суд с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области об оспаривании постановления об отказе в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В обоснование требований указали, что К. является ветераном и инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы. Проживает в собственном жилом доме, который не пригоден для проживания в весеннее, осеннее, зимнее время года, дому требуется капитальный ремонт или реконструкция. Однако Администрация Истринского муниципального района Московской области отказала К. в признании нуждающейся в жилом помещении по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ.

Просили суд признать постановление Главы Истринского муниципального района Московской области N 2795/7 от 14 июля 2010 года в части отказа К. в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, незаконным и обязать поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области с заявленными требованиями не согласился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. и в надзорном представлении прокурор Московской области просят отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда А.Н.В. от 20 июня 2011 года дело по надзорной жалобе К. и надзорному представлению прокурора Московской области передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и надзорного представления, президиум находит надзорную жалобу К. и надзорное представление прокурора Московской области подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы и имеет право на льготы, установленные ст. 14 Федерального закона "О ветеранах".

К. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, д. Деньково, 95, в котором проживает одна. Основное строение лит. А. возведено в 1958 году.

Заключением межведомственной комиссии N 42 от 12 мая 2010 года, утвержденным постановлением Главы Истринского муниципального района N 2470/6 от 23 июня 2010 года, жилой дом, принадлежащий К., признан подлежащим капитальному ремонту или реконструкции самим собственником.

Постановлением Главы администрации Истринского муниципального района Московской области N 2795/7от 14 июля 2010 года К. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Главы Истринского муниципального района Московской области об отказе К. в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении является законным, поскольку межведомственная комиссия в своем заключении не признала жилой дом истицы не отвечающим установленным требованиям для жилых помещений, а пришла к выводу о необходимости и возможности его капитального ремонта или реконструкции, и это заключение не оспорено.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Суд, отказав в удовлетворении требований об обязании поставить К. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил.

В заявлении К., а в судебном заседании ее представитель и прокурор в обоснование требований о нуждаемости в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ссылались на то обстоятельство, что жилой дом, в котором проживает К., не пригоден для проживания, т.к. не отвечает установленным для жилых помещений требованиям.

В подтверждение заявленных требований были представлены заключения эксперта ООО "Геокадастрэксперт" от 18 марта 2010 года, Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, ОГПН по Истринскому району УГПН ГУ МЧС России по Московской области, из которых следует, что эксплуатация указанного дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем людей.

Этим доказательствам суд в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ правовой оценки не дал, и фактически не установил, отвечает ли жилой дом, в котором проживает К. установленным для жилых помещений требованиям.

При таких данных с выводом суда об отсутствии оснований для принятия К. на учет нуждающихся в жилых помещениях согласиться нельзя.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.