Постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44г-96/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку суд не установил обстоятельства передачи в собственность ответчику, который не являлся членом садового товарищества, спорного земельного участка и не привел в решении правовых оснований для передачи ему его в собственность. Вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания постановления Главы администрации неправилен, так как она не знала о предоставлении спорного земельного участка в собственность ответчика (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 279
(извлечение)

Дело N 44г-96/11

В. обратилась в суд с иском к С., Администрации Одинцовского района Московской области о признании недействительным постановления Главы администрации Одинцовского района N 226 от 02 февраля 1993 года о передаче С. в собственность земельного участка, признании недействительным свидетельства N 8748 (3/164) от февраля 1993 года о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка, СНТ "Энергия", участок 4-23.

В обоснование требований указала, что 25 октября 1992 года ей, как члену СТ "Энергия", был выделен спорный земельный участок. Она пользуется участком, осуществила строительство дома, хозяйственных построек, платит членские взносы, оплачивает электричество, страховые взносы.

Однако в августе 2010 года при оформлении документов узнала, что постановлением Главы администрации Одинцовского района N 226 от 02 февраля 1993 года спорный земельный участок передан в собственность С. и ему выдано свидетельство N 8748 (3/164) о праве собственности на землю.

Указанное постановление является незаконным, поскольку 25 октября 1992 года С. был исключен из членов товарищества, членских взносов не платил, фактически в собственность земельный участок не получал, не пользовался им, обязанности собственника не исполнял.

С. иск не признал, указав, что в 1992 году ему был предоставлен спорный земельный участок, которым он начал пользоваться и обрабатывать, однако, в силу определенных обстоятельств длительное время не пользовался участком. О том, что он исключен из членов СНТ "Энергия" извещен не был. Также указал, что срок обжалования постановления истек.

Представитель СНТ "Энергия" поддержал требования В., пояснив, что ответчик был исключен из членов СНТ и не имел права на получение земельного участка в собственность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года, исковые требования В. оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда К.Т.А. от 17 июня 2011 года дело по надзорной жалобе В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В соответствии ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право собственности С. на спорный земельный участок возникло на законном основании, а В. пропущен срок исковой давности для оспаривания постановления о предоставлении ответчику земельного участка. Кроме того, правление садоводческого товарищества не является органом, правомочным решать вопрос о прекращении членства в СНТ.

С таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

Однако с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

До вступления в действие указанного выше Федерального закона возможность предоставления в собственность членам садоводческих товариществ земельных участков предусматривалась положениями ст. 66 Земельного кодекса РСФСР.

Порядок приватизации дачных и садовых участков до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был регламентирован нормативными актами субъектов РФ.

При этом возможность приватизации садовых участков, основанная именно на титуле члена садового товарищества, была предусмотрена п. 3.3 решения Малого совета Мособлсовета от 09 декабря 1992 г N 9/27, действующего на момент издания оспариваемого постановления Главы района от 02 февраля 1993 года.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, протоколом N 12 заседания СНТ "Энергия" от 25 октября 1992 года С. исключен из членов СНТ "Энергия" за невыполнение договора на устройство пожарного водоема и земельный участок N 4-23 передан члену садового товарищества В. (л.д. 10).

Постановлением Главы администрации Одинцовского района N 226 от 02 февраля 1993 года С. передан в собственность земельный участок N 4-23 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе г. Кубинка, СНТ "Энергия", о чем выдано свидетельство N 8748 (3/164) от февраля 1993 года о праве собственности на земельный участок (л.д. 8-9).

Разрешая возникший спор, суд в нарушение указанных выше правовых норм обстоятельства передачи в собственность С., который не являлся членом садового товарищества, спорного земельного участка не установил, и не привел в решении предусмотренных Земельным кодексом РСФСР и решением Мособлсовета правовых оснований для передачи ответчику в собственность данного земельного участка.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ Земельный кодекс РСФСР признан утратившим силу

При этом доводы истицы и СНТ "Энергия" о том, что на момент издания оспариваемого постановления решение об исключении С. из членов СНТ им в установленном законом порядке оспорено не было, С. никогда не писал и не подавал заявления о передаче ему в собственность земельного участка и в течение 18 лет не получал свидетельство о праве собственности на землю, а спорный земельный участок в установленном порядке был передан в пользование В., были оставлены без внимания и правовой оценки не получили.

При таких данных выводы суда о законности оспариваемого постановления нельзя признать основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Нельзя согласиться и с выводом суда о пропуске В. срока исковой давности для оспаривания постановления Главы администрации Одинцовского района N 226 от 02 февраля 1993 года, поскольку из материалов дела следует, что с 1992 года В. является членом СНТ "Энергия", владеет и пользуется спорным земельным участком, оплачивает земельный налог и членские взносы, возвела на участке строения. С. претензий к ней в отношении правомерности владения и пользования спорным участком не предъявлял, что свидетельствует о том, что В. не знала о предоставлении данного земельного участка в собственность ответчика.

Как установлено судом, о существовании оспариваемого постановления истица узнала только 26 августа 2010 года при оформлении своих прав на земельный участок и в установленный законом срок обратилась в суд с иском о защите нарушенного права.

Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.