Постановление президиума Московского областного суда от 8 июня 2011 г. по делу N 44г-72/11 Решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, поскольку правовых оснований для прекращения поручительства на основании положения гражданского законодательства у суда не имелось. Выводы суда о том, что у кредитора появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества, не основаны на законе. Продажа заемщиком части заложенного имущества не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство, влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 8 июня 2011 г. N 219
(извлечение)

Дело N 44г-72/11

Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "...", ОАО "...", и уточнив требования, просил прекратить совместную солидарную ответственность как обеспечение обязательств по соглашению о кредитовании и прекратить по нему его поручительство.

В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "..." и ЗАО "..." заключено соглашение N <...> от <...> года о кредитовании в иностранной валюте. Кредит предоставлен сроком до <...> года. Согласно дополнительным соглашениям N 1 от <...> года и N 2 от <...> г. к соглашению N <...> ЗАО "..." предоставлена сумма в размере <...> долларов США и сумма в размере <...> долларов США сроком до <...> года. Обеспечением выполнения обязательств ЗАО "..." является: ипотека земельных участков ЗАО "...", залог акций ЗАО "...", ипотека земельных участков, принадлежащих ООО "...", залог долей уставного капитала и поручительство ряда компаний, в том числе поручительство истца. Размер обязательств ЗАО "..." перед Банком на дату наступления срока исполнения - <...> года, составил <...> долларов США. Истец полагает, что Заемщиком на дату наступления срока исполнения своих обязательств по возврату полученных кредитов уже предложено и передано кредитору - ОАО "..." в качестве исполнения обязательств имущество, стоимость которого значительно превышает задолженность. Кредитор мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности путем реализации заложенного имущества. Бездействие Банка по нереализации заложенного имущества следует расценивать как отказ кредитора принять от должника надлежащее исполнение, предложенное должником и влекущее за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без его согласия.

Представители ответчика ОАО "..." заявленные требования не признали.

Представитель ответчика ЗАО "..." в судебном заседании не присутствовал.

Решением Истринского городского суда от 02.02.2011 года требования Ф. удовлетворены. Суд прекратил поручительство и совместную солидарную ответственность Ф., как обеспечение обязательств ЗАО "..." по соглашению N <...> от <...> года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2011 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "..." просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств.

Определением судьи Московского областного суда К. от 19.05.2011 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела установлено, <...> года между ЗАО "..." и ОАО "..." заключено соглашение N <...> о кредитовании в иностранной валюте.

Согласно дополнительным соглашениям N 1 от <...> года и N 2 от <...> года к Соглашению N <...> от <...> года заемщику предоставлен кредит в размере <...> долларов США. Дата возврата кредита установлена <...> года.

Обеспечением обязательств заемщика - ЗАО "..." являются: ипотека земельных участков, принадлежащих ЗАО "...", ипотека земельных участков, принадлежащих ООО "...", поручительство ООО "...", поручительство Компании "...", поручительство Компании "...", поручительство Компании "...", поручительство ООО "...", залог акций ЗАО "...", поручительство Ф. Договор поручительства N <...> между ОАО "..." и Ф. заключен <...> года.

В соответствии с условиями данного договора Поручитель обязуется исполнить обязательства должника в случае, если должник не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязательства по Соглашению. Поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно (п.п. <...> Договора).

На дату определенную договором кредита исполнения обязательств ЗАО "..." перед Банком - <...> года, размер задолженности составил <...> долларов США с учетом основного долга и процентов.

Указанная сумма по решению Арбитражного суда г. Москвы от <...> г. взыскана солидарно с ЗАО "..." и ООО "..." в пользу ОАО "...".

Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 367 ГК РФ и исходил из того, что стоимость залогового имущества, предоставленного в качестве обеспечения обязательств ЗАО "...", значительно превышает задолженность заемщика, а кредитор, имея правовые основания в силу договора и в силу закона, мог полностью удовлетворить свои требования по погашению задолженности за счет реализации имущества, предоставленного ЗАО "...", в порядке, определенном ст. 55 ФЗ "Об ипотеке". Бездействие Кредитора с <...> г. по реализации своих прав на получение задолженности по кредитному договору за счет обеспечения, предложенного и предоставленного заемщиком залогового имущества, до момента предъявления денежных требований к истцу, должно расцениваться, по мнению суда, как его отказ принять от должника надлежащее исполнение, что влечет за собой прекращение обязательств поручителя, поскольку поручитель должен платить кредитору только в случае нарушения основного обязательства должником.

Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время часть заложенного имущества продано с согласия Банка ООО "..." и ООО "...". В связи с этим, суд посчитал, что распоряжение имуществом, находящимся в залоге и обеспечивающим удовлетворение требований кредитора в случае невозврата заемщиком кредита, без согласия поручителя, нарушает его права и влечет для поручителя неблагоприятные последствия, о которых он не предполагал, поскольку поручительство им было дано с условием обеспечения заемщиком своих обязательств залогом принадлежащего ему имущества.

Приведенную правовую позицию суда первой инстанции поддержала кассационная коллегия, оставив решение суда без изменения.

Между тем с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В механизме гражданско-правового регулирования обеспечения исполнения обязательств предусмотрены особые правовые средства, целью которых является предварительное обеспечение имущественных интересов кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу и в системной связи норм, регулирующих приведенные способы обеспечения обязательств, выбор одной из этих мер является правом кредитора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Ст. 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств ЗАО "..." перед ОАО "..." является возврат задолженности по соглашению о предоставлении кредита. Залог имущества, также как и поручительство, является гарантией обеспечения исполнения обязательств, и не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, в случае невозврата суммы основного долга с учетом начисленных процентов за просрочку платежа (задолженности).

Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось.

В соответствии с договором поручительства Ф. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Наличие по договору кредитования нескольких способов обеспечения обязательств, в частности, залога имущества и поручительства, не означает, что у Банка появляется обязанность по удовлетворению своих требований в первую очередь за счет заложенного имущества. Выводы суда в данной части не основаны на законе.

Нельзя согласиться с выводами суда и о наличии оснований для прекращения поручительства истца в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу закона такие изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного договора или изменение срока его исполнения, повышение размера процентов, изменение цели кредитования.

Ф. не представлено данных о внесении каких-либо не согласованных с ним изменений в Соглашение о кредитовании, поручителем которого он является.

Продажа заемщиком части заложенного имущества с согласия Банка не означает внесение изменений в обеспеченное поручителем обязательство (соглашение о кредитовании), влекущими увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате купли-продажи заложенного имущества ООО "..." и ООО "..." право залога сохранило силу, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права с отметками о его обременении.

Кроме того, неблагоприятными для поручителя могут считаться те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя и привести к ущемлению его имущественных прав.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае погашения поручителем задолженности Банку, истец как поручитель обязательства, получает право на обращение взыскания на заложенные и проданные с обременением прав ООО "..." и ООО "..." земельные участки.

Приведенные существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и кассационной инстанций при разрешении данного спора, являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Истринского городского суда от 02 февраля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2011 г. - отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.