Постановление президиума Московского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 44г-102/11 Определения мирового судьи и городского суда подлежат отмене, поскольку мировой судья не обсудил вопрос о направлении дела по подсудности. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив, тем самым, стороны конституционного права, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (извлечение)

Постановление президиума Московского областного суда
от 13 июля 2011 г. N 285
(извлечение)

Дело N 44г-102/11

Г. является собственником земельного участка N 14 площадью 850 кв. м с кадастровым номером 50:14:040304:14, а также находящегося на данном участке строения, расположенных в садоводческом товариществе "Спутник" Щелковского района Московской области. Ответчице принадлежит соседний земельный участок N 18.

Г. обратилась в суд с иском к А. об обязании не чинить препятствия в пользовании садовым домом и земельным участком, снести туалет, выгребную яму, навес, ссылаясь на то, что названные постройки возведены ответчицей в непосредственной близости от забора, разделяющего их земельные участки, чем нарушены СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года N 18-51.

ГАРАНТ:

СНиП 30-02-97 фактически прекратили действие

Приказом Минрегиона России от 30 декабря 2010 г. N 849 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 53.13330.2011

Определением мирового судьи судебного участка 274 Щелковского судебного района Московской области от 08 ноября 2010 года производство по делу прекращено по ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судебными инстанциями норм процессуального законодательства.

Определением судьи Московского областного суда П. от 24 июня 2011 года дело по надзорной жалобе Г. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья установил, что истица ранее обращалась в суд с требованиями к А. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, снести туалет, выгребную яму и навес. Решением мирового судьи судебного участка 274 Щелковского судебного района Московской области от 28 сентября 2005 года, вступившим в законную силу иск удовлетворен. Повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допустимо.

С таким выводом мирового судьи согласилась апелляционная инстанция.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с данным иском, Г. ссылалась на то, что решение мирового судьи от 28 сентября 2005 года, принятое ранее по делу по иску к А. о нечинении препятствий в пользовании садовым домом и земельным участком, обязании снести туалет, выгребную яму и навес было исполнено 14 июля 2008 года, о чем службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в июле 2010 года ответчица на прежнем месте вновь возвела туалет, навес, продолжает пользоваться ими и выгребной ямой.

Таким образом, Г. указывала на нарушение ее права, допущенное ответчицей после исполнения ранее принятого по спору между ними решения, что свидетельствует об ином основании спора.

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, обладающими правом на это имущество, при условии, что данное право не оспаривается.

Из материалов дела следует, что требования Г. вытекают из положений ст. 304 ГК РФ и направлены на защиту права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.

Названные требования не подпадают под действие п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, однако мировой судья не обсудил вопрос о направлении дела по подсудности в порядке ст. 24 ГПК РФ для разрешения в Щелковский городской суд.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив, тем самым, стороны конституционного права, предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, т.е. на рассмотрение дела по первой инстанции Щелковским городским судом.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на рассмотрение в Щелковский городской суд в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка 274 Щелковского судебного района Московской области от 08 ноября 2010 года и определение Щелковского городского суда Московской области от 25 января 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в Щелковский городской суд.