Определение Московского областного суда от 21 апреля 2009 г. по делу N 33-6783 Решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о нечинении препятствий в ремонте сарая, поскольку материально-правовых оснований для обязания ответчика нечинения истцу препятствий в ремонте сарая не имеется. В остальной части решение суда оставлено без изменения, так как спорный сарай был построен без нарушения действовавших на момент его постройки строительных норм и правил, а также без нарушения законных прав и интересов прежних собственников. Кроме того, иск, направленный на снос спорного сарая, направлен на лишение права собственности истца на спорный сарай, что недопустимо (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 21 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-6783

Ю. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований) обратилась в суд с иском к Д. о нечинении препятствий в ремонте сарая.

Свои требования истица мотивировала тем, что ответчица чинит ей препятствия в ремонте стены сарая, расположенного при д. 216, по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ул. Окская. Просила суд обязать Д. не чинить ей препятствий в ремонте стены указанного сарая, а также обязать ответчицу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу допустить на территорию её земельного участка рабочих для ремонта стены сарая с 08-00 до 19-00 часов.

Д. иск не признала. В свою очередь предъявила встречный иск к Ю. о сносе самовольно возведенной постройки. Просила суд устранить нарушения прав собственника, обязать Ю. снести вышеуказанный сарай, взыскать с неё судебные расходы в размере 27 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и дате его проведения была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ю. удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Д. и Ч. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Ю. принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, ул. Окская, д. 216, а также на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 800 кв. м, распложенный при данном домовладении. Другим сособственником дома является Л.; Д., с 1997 года принадлежит на праве собственности 1/2 доля дома, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Пирочи, д. 218, а также земельный участок, площадью 850 кв. м, расположенный по указанному адресу. Другим сособственником данного дома является Ч., которому принадлежит также земельный участок, площадью 850 кв. м.

Судом установлено, что спорный сарай был построен в 1956 году и расположен на земельном участке д. 216 по границе участка, смежной с участком Д. на расстоянии 2,6 м от д. 218. Никаких претензий по поводу местоположения сарая, до предъявления в суд настоящего иска, у сторон не было.

Судом верно отмечено, что в соответствии с РСН 70-88, а затем п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, ограничение в расположении хозпостроек на земельных участках индивидуальных застройщиков на расстоянии не менее 1 м от границы участка появилось в СНИПах с 1988 года, и не распространяется на строения, построенные до введение в действие указанных норм. До 1988 года данное расстояние в СНИПах не регламентировалось и устанавливалось в каждом конкретном случае с учетом противопожарных норм, планировочной ситуации и договоренности между соседями. Д., став собственником доли дома с 1997 года, каких-либо претензий по месту расположению сарая не выразила; месторасположение сарая не стало для нее препятствием в приобретении права собственности на дом и землю, тем самым, Д. согласилась со сложившимся у прежних сособственников порядком, в том числе и с месторасположением спорного сарая.

ГАРАНТ:

СНиП 2.07.01-89 фактически прекратили действие

Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 г. N 820 утверждена и введена в действие с 20 мая 2011 г. актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011

Таким образом, суд обоснованно указал, что спорный сарай был построен без нарушения действовавших на момент его постройки строительных норм и правил, а также без нарушения законных прав и интересов прежних собственников д. 218, которые не оспаривали расположение сарая по границе между участками, и не является самовольной постройкой.

Кроме того, из представленных материалов следует, что спорный сарай входит в общий состав объекта права общей долевой собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Ю. от 21.02.2005 г. (л.д. 13).

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности признается единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Следовательно, иск направленный на снос спорного сарая направлен на лишение права собственности истца на спорный сарай, что недопустимо. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела установлена возможность восстановления разрушенной стены сарая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Д. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность встречного иска.

При таких обстоятельствах, судом правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного иска Д. о сносе самовольно возведенной постройки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Ю. о нечинении препятствий в ремонте сарая.

Удовлетворяя иск Ю., суд исходил из того, что для ремонта сарая в течение 1 месяца не является обязательным оформление сервитута либо заключения договора аренды.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, сторона ответчика является собственником смежного земельного участка. Для ремонта сарая истец должен иметь доступ на чужой земельный участок для проведения необходимых работ по ремонту своего имущества.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, в силу вышеуказанных требований норм материального права истец для своих нужд по ремонту сарая вправе требовать от ответчика предоставления права ограниченного пользования участком.

Однако, от предъявления такого рода требований истец воздержался (л.д. 182).

При таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в удовлетворении иска Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении иска Ю. является неправомерным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что материально-правовых оснований для обязания Д. нечинения Ю. препятствий в ремонте сарая, не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361; 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 02 марта 2009 года отменить в части удовлетворения иска Ю. к Д. о нечинении препятствий в ремонте сарая, постановив новое решение, которым в удовлетворении иска Ю. отказать.

В остальной части решение Коломенского городского суда Московской области от 02 марта 2009 года оставить без изменения.