Определение Московского областного суда от 28 апреля 2009 г. по делу N 33-7399 Решение суда подлежит отмене, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, так как иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты гражданского права, а сохранение ареста спорного имущества нарушает права истца (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 апреля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7399

Истец П. обратилась в суд с иском к ответчикам Ш. и Р. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что она является победителем торгов, состоявшихся 13 февраля 2006 года, в результате которых приобрела право собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68.

Однако, определением Коломенского городского суда Московской области в целях обеспечения иска Р., предъявленного к Ш. о взыскании долга на данное имущество был наложен арест, в связи с чем, истица обращается в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Р. и Ш. в судебное заседание не явились. Суд разрешил дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, П. в кассационной жалобе просит об отмене решения.

Выслушав представителя кассатора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истица является победителем торгов, состоявшихся 13 февраля 2006 года, в результате которых к ней перешло право собственности на часть здания, расположенную по адресу: г. Коломна, ул. Гагарина, д. 68, состоящую из помещений N 2 (подвал) площадью 143,2 кв. м, помещение 4,5 (первый этаж) площадью 35,6 кв. м, помещение N 6 (второй этаж) площадью 333,5 кв. м (л.д. 9-14, 15-16).

Ш. данные торги оспаривал посредством предъявления иска к П., ГУ ФРС по Московской области. Однако, решением Коломенского городского суда Московской области от 30 октября 2007 года в удовлетворении иска Ш. о признании недействительными публичных торгов и протоколов определения победителя торгов о результатах по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Коломенского городского суда от 20 ноября 2008 года на спорное имущество был наложен арест в обеспечение иска Р. к Ш. о взыскании долга, о чем в ЕГРП УФРС по МО сделана соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении иска о снятии ареста имущества, суд исходил из того, что истица не доказала наличие у нее права собственности на спорное имущество, так как момент произведения ареста собственником имущества значится ответчик Ш.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и сделаны с нарушением норам материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ закреплено право лиц, не принимавших участия в деле, защищать свое право, связанное с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права следует, что иски об освобождении имущества от ареста могут быть заявлены как собственником этого имущества так и иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Указанная позиция была изложена и в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 года в ред. от 30.11.1990 года.

Из представленных материалов следует, что истица является законным владельцем спорного имущества, которое к ней перешло на основании торгов, которые признаны судебным решением действительными. Однако, регистрация перехода права собственности на данное имущество не может быть произведена регистрирующим органом в соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 Закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так как в силу ст. 12 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты гражданского права, а сохранение ареста спорного имущества нарушает права истца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, так как все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела судом первой инстанции установлены.

Принимая решение об удовлетворении иска, судебная коллегия также исходит из того, что на момент вынесения определения Коломенского городского суда от 20 ноября 2008 года о наложении ареста на спорное имущество, ответчик Ш. права на данное имущество уже утратил в силу состоявшихся торгов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 марта 2009 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым удовлетворить иск П. к Ш. и Р. об освобождении имущества от ареста.

Освободить от ареста имущество, наложенного в обеспечение иска Р. определением Коломенского городского суда Московской области от 20 ноября 2008 года, а именно: часть здания, расположенную по адресу: гор. Коломна , ул. Гагарина, д. 68 и состоящую из помещения N 2 (подвал) площадью 143,2 кв. м, помещения 4,5 (первый этаж) площадью 35,6 кв. м, помещения N 6 (второй этаж) площадью 333,5 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта: 50:57:06:00774:001:0001.