Определение Московского областного суда от 7 мая 2009 г. по делу N 33-7573 Решение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда, что между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности, неоснователен и противоречит материалам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-7573

Г.Л.А. и Г.Н.В. обратились в суд с иском к Я.Р.Н. о признании права общей долевой собственности на незавершенное строительство - 2-х этажный жилой дом, общей площадью 195,7 кв. м, расположенный на земельном участке при жилом доме N 15 ул. Бессонова, в г. Коломне, площадью 1076 кв. м, в долях: за Г.Л.А. - 495/1000 долей, за Г.Н.В. - 495/1000 долей, за Я.Р.Н. - 1/100 доли.

В уточненных требованиях просили определить доли сособственников и признать за ними право собственности на вновь созданный объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1 076 кв. м при доме N 15 по ул. Бессонова г. Коломны общей площадью 195,7 кв. м, состоящей из 2-х этажей и подвала: за Г.Н.В. - 495/1000 долей, за Г.Л.А. - 495/1000 долей, за Я.Р.Н. - 1/100 доли, указывая на то, что Я.Р.Н. разрешила Г-вым Л.А. и Н.В. рядом со старым домом, принадлежащим ей на праве собственности, построить новый двухэтажный дом. Согласно Постановления Главы города Коломны N 421 от 25.07.2003 г. Я.Р.Н. разрешено строительство нового двухэтажного жилого дома в границах принадлежащего ей земельного участка домовладения N 15 по ул. Бессонова.

Строительство нового жилого дома, расположенного на земельном участке Я.Р.Н., окончено в 2008 году.

На вновь возведенный жилой дом они получили технический паспорт домовладения, но выполнить топографическую съемку и сдать дом в эксплуатацию не представляется возможным, в связи с противодействиями ответчицы.

Они фактически эксплуатируют жилой дом, проживая в нём, ими получены расчётные книжки на электроэнергию и газ.

Просят определить их доли с учетом вложенных денежных средств в строительство дома.

Представитель ответчицы Я.Р.Н. иск не признала, пояснила, что действительно, ответчица сама предложила строительство дома, но она не хотела, чтобы, дом строили, истцы для себя. Была достигнута договоренность, что дом будет общим, и Я.Р.Н. будет иметь в новом доме свою собственность. Только при условии, что в новом доме у неё будет своя площадь, ответчица разрешила истцам оформлять документы.

Так как земельный, участок принадлежит Я.Р.Н на праве собственности, только она могла получить разрешение на строительство.

Разрешение на строительство было её вкладом в возведение нового дома.

Ответчица принимала посильное участие в работах. Истцы продолжали жить в старом доме ответчицы за её счет, она предоставляла им в пользование свою автомашину, за проживание в доме и использование автомашины истцы ничего ей не платили.

Ответчица полагает, что ей в новом доме должно принадлежать около 40 кв. м площадей с учетом её вложений и неимущественных прав.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Г.Л.А. и Г.Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в иске Г-вым Л.А. и Н.В. в удовлетворении требований об определении долей во вновь возведенном доме и признании права собственности на дом на земельном участке при жилом доме N 15, по улице Бессонова, в городе Коломна, Московской области, суд указал, что истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии договоренности о создании общей собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке при доме N 15 по ул. Бессонова, в г. Коломна, Московской области.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела судом установлено, что Я.Р.Н. постановлением Главы города Коломны Московской области в 24.10.2003 года был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1076 кв. м (л.д. 101), право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 102). На данном земельном участке находится дом, принадлежащий на праве собственности Я.Р.Н.

25.07.2003 г. ответчице Я.Р.Н. выдано разрешение на строительство на земельном участке N 15 по ул. Бессонова, нового кирпичного дома с последующей разборкой старого (л.д. 13).

Строительство нового дома велось истцами Г-ми Л.А. и Н.В. с участием Я.Р.Н., что подтверждается показаниями сторон и другими представленными доказательствами.

Наличие договоренности между сторонами подтверждается показаниями сторон. Г-вы в исковых требованиям просили признать право общей долевой собственности их и Я-вой на вновь возведенный дом, а ответчица Я.Р.Н. не отрицала, что была договоренность о создании общей совместной собственности, что подтвердил представитель Я-вой в судебном заседании (л.д. 211) и указано в возражениях на иск.

Также наличие договоренности подтверждается тем, что строительство дома велось на земельном участке, принадлежащем ответчице на праве собственности и ответчица против данного строительства не возражала, а также оказывала помощь в получении документов на строительство и в строительстве дома.

Материалами дела подтверждается, что стороны не возражали против того, что между ними была договоренность о строительстве общего нового дома, но при этом отсутствовала договоренность о размере вклада каждого в строительство дома и последующего распределения долей.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что между сторонами отсутствовала договоренность о создании общей собственности, неоснователен и противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в строительство дома истцами вносились денежные средства, что подтверждается документами о понесенных ими расходах.

Ответчицей для строительства дома был предоставлен земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, дом, находящийся на земельном участке и принадлежащей ответчице на праве собственности в связи с построением нового дома, подлежит сносу, согласно Постановления, которым было разрешено строительство нового дома.

С учетом того, что в строительстве дома стороны принимали участия разными способами, ответчица участвовала в создании общей собственности дома действиями, которые не подлежит денежной оценки, то определить долю каждой стороны, исходя из денежных средств, израсходованных на строительство дома, невозможно, т.к. данные вложения имеют разные единицы изменения. Отсутствие возможности установить долю каждого, дают основания признать их равными.

Но с учетом того, что Я.Р.Н. полагала, что ей в новом доме должно принадлежать около 40 кв. м, судебная коллегия считает возможным установить долю Я.Р.Н. в размере 1/5 доли от общей площади дома 218,1 кв. м. Следовательно, доля истцов будет составлять 4/5 доли, а согласно ст. 39 СК РФ, по 2/5 доли за каждым из истцов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области 27 марта 2009 года отменить, вынести новое решение, признать право общей долевой собственности на во вновь возведенный дом по адресу: г. Коломна, ул. Бессонова, д. 15, площадью 218,1 кв. м, за Г.Л.А. - 2/5 доли, за Г.Н.В. - 2/5 доли, за Я.Р.Н. - 1/5 долю.