Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-9160 Решение суда подлежит отмене, в части отказа в иске о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, поскольку судом не выяснялся факт принятия наследства истицей после смерти дочери, правовая оценка указанному обстоятельству не давалась. В остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, так как решение суда в указанной части является законным и обоснованным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9160

Собственником домовладения и земельного участка по адресу: Коломенский район, с. Гололобово, дом 13 являлся И.В.А., который скончался 28.11.2000 г., оставив завещание в пользу дочери - С.(Ц.)Л.В.

10.10.2001 г. С.(Ц.)Л.В. в установленном порядке подучила свидетельство о праве на наследство по завещанию на домовладение и земельный участок.

17.07.2004 года С.(Ц.)Л.В. умерла. После ее смерти наследниками по закону первой очереди являлись: мать И.Т.М., сын Ц.А.П. и супруг С.С.Н. Свидетельства о праве на наследство никем из наследников получены не были.

Супруг С.Л.В. - С.С.Н. 27.03.2007 г. скончался, оставив в пользу С.Л.Г., брак с которой зарегистрировал 16.09.2005 г., завещание.

И.Т.М. обратилась в суд с иском к С.Л.Г., Ц.А.П. о признании частично недействительным завещания, составленного И.В.А., свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на дом, выданных на имя С.(Ц.)Л.В. и признании права собственности на 2/3 доли дома и земельного участка. Свои требования истица мотивировала тем, что ее дочь фактически наследство после смерти отца не принимала, домом и земельным участком владела только она - истица по делу. О нарушении своих прав на супружескую и наследственную долю в имуществе она узнала только в настоящее время. И.В.А., составляя завещание, не вправе был распорядиться ее частью супружеского имущества.

С.Л.Г. иск не признала, заявив о пропуске истицей срока исковой давности.

Ц.А.П. иск признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе И.Т.М. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности.

Данный вывод суда соответствует закону в части требований о признании частично недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права собственности на дом, поскольку истице было известно о наличии завещания и оформлении С.Л.В. своих наследственных прав в мае 2001 года. И.Т.М. 1.05.2001 г. было подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследства (л.д. 57).

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

При этом судебная коллегия не может согласиться с применением судом срока исковой давности к исковым требованиям о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка.

По смыслу искового заявления И.Т.М. (л.д. 140-141) требования о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка заявлены в том числе и по основаниям наследования после смерти ее дочери - С.Л.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом не выяснялся факт принятия наследства И.Т.М. после смерти дочери, правовая оценка указанному обстоятельству не давалась.

В связи с изложенным постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка не может быть признано законным и обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить круг наследников, принявших наследство после смерти С.Л.В. и в зависимости от полученных доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2009 года отменить, в части отказа в иске И.Т.М. к С.Л.Г., Ц.А.П. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка. В указанной части дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В, остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т.М. - без удовлетворения.