Определение Московского областного суда от 23 декабря 2009 г. по делу N 33-22846 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для получения денежных сумм в большем размере, правильно установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства. Доводы кассатора не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отсутствуют доказательства о том, что имелись договоренности о иной цене квартиры, закрепленные письменным соглашением (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22846

Ю.С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.А.Л., Ю.Л.А. обратились в суд с иском к ООО Фирма "Коломенский домостроитель" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры и процентов.

Требования мотивировали тем, что в связи с полным разрушением двумя землетрясениями в августе 2007 года принадлежавшего их семье жилья в г. Невельск Сахалинской области, на их семью из трех человек Минфином РФ был именной государственный жилищный сертификат на 54 кв. м предоставляемой общей площади жилья. По рекламе ответчика ООО Фирма "Коломенский домостроитель", ведущего застройку многоквартирных домов и принимающих в качестве оплаты жилья в г. Коломне ГЖС, ее семья решила приобрести на него у ответчика двухкомнатную квартиру указанной в сертификате площади в г. Коломне МО. Учитывая сложность реализации жилищных прав по сертификатам, они были вынуждены согласиться на предложенную ответчиком схему приобретения у него квартиры. В следствие чего между ней и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ответчик получал для строительства жилого помещения в установленный договором срок заемную сумму, которую обязался вернуть до 30.06.2008 года. В порядке выполнения условий договора займа, она как заимодавец, внесла ответчику всего наличными 587 000 руб., что подтверждается квитанциями. Кроме наличных денег, ответчиком от нее был также принят ГЖС, что подтверждается распиской. В соответствии с договором, возврат полученной суммы займа заемщиком был возможен зачетом жилой площади-двухкомнатной квартиры. В установленный договором. срок возврат заемной суммы или зачет ее спорной квартирой ответчиком произведен не был. После чего ответчик потребовал от истцов выдать полную нотариальную доверенность на представление интересов ее семьи по приобретению квартиры на работника ответчика З.С.А. Далее между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с этим договором истцы приобретали квартиру только в общую долевую собственность на всех членов семьи. Согласно договору, стоимость квартиры составляла 2167700 руб., оплата приобретаемой квартиры производилась путем погашения именного ГЖС, из средств федерального бюджета на счет ответчика. Договор от их имени подписывала З.С.А. и о действительной стоимости квартиры, они узнали только после того, как получили договор на руки после регистрации права собственности на квартиру. В связи с чем, считают, что ими ответчику была уплачена излишняя сумма, 587000 руб. до заключения договора купли-продажи и 45 900 руб. по ГЖС. Кроме этого, ответчик заставил их также оплатить обмер БТИ двух квартир, за которые они заплатили 103400 руб. и 84600 руб., всего на сумму 188000 руб., без выдачи квитанции, а лишь подтверждающиеся справкой, которую им выдал ответчик. Просили суд взыскать с ответчика 820 900 руб. как неосновательное обогащение а также проценты, за пользование чужими денежными средствами в размере 80 265 руб. и судебные расходы в размере 8506 руб. 83 коп.

Ответчик ООО Фирма "Коломенский домостроитель" иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С кассационной жалобой обратилась ООО Фирма "Коломенский домостроитель", которая просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что семья истцов имеет статус граждан РФ, лишившихся жилого помещения в результате землетрясения в г. Невельсвк Сахалинской области в августе 2007 года.

На основании постановления Правительства РФ N 982 от 09.10.1995 г. "Об утверждении порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам РФ, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий" семье Ю-ко 23.10.2007 г. на имя Ю.С.В. был выдан именной государственный жилищный сертификат для получения жилого помещения общей площадью 54 кв. м за счет бюджетных ассигнований.

03.04.2008 года между Ю.С.В. и ответчиком был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого, заемщик ООО Фирма "Коломенский домостроитель" получал для строительства вышеуказанного жилого помещения от заимодавца в установленный договором срок заемную сумму 2 561 500 руб., которую обязался вернуть в срок до 30.06.2008 года.

В порядке выполнения договор займа, истец Ю.С.В. как заимодавец внесла ответчику наличными всего 587 000 руб.

Кроме наличных средств ответчиком 12.04.2008 года, после заключения договора займа N 273, от истца был принят ее именной ГЖС, что подтверждается выдачей ответчиком письменной расписки. Общая сумма платежа истца за вышеуказанную квартиру составила 2 749 700 руб.

11.09.2008 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: МО, г. Коломна, ул. Девичье Поле, д. 2 "д" кв. 273 в общую долевую собственность в равных долях.

Согласно указанного договора, стоимость квартиры составляет 2 162 700 руб. и оплата производится путем погашения ГЖС.

В соответствии с п. 10 указанный договор купли-продажи считается исполненным при условии выполнения следующих обязательств: государственной регистрации договора и перехода права собственности, а также письменного подтверждения получения продавцом указанной в договоре денежной суммы.

Согласно п. 18 данного договора, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация настоящего договора купли-продажи от 11.09.2008 года и права собственности истцов произведена УФРС по МО 17.09.2008 года, а повторные свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру были выданы истцам 03.04.2009 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что в договоре купли-продажи от 11.09.2008 г. продажная стоимость квартиры сторонами была указана в сумме 2 162 700 руб., а фактически истцами ответчику было уплачено 2 749 700 руб.

Доводы кассатора о том, что фактические затраты на строительство жилья превышают стоимость квартиры, указанную договоре, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств о том, что имелись договоренности о иной цене квартиры, закрепленные письменным соглашением не имеется.

Поскольку расчет по договору купли-продажи был произведен, судом сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для получения денежных сумм в большем размере.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что с истцов безосновательно были приняты ответчиком денежные средства, затраченные на обмер работниками БТИ двух квартир, в связи с чем суммы в размере 103400 рублей и 84600 рублей должны быть возвращены.

Материалами дела подтверждено, что площадь квартиры по уточненным размерам больше на 0,70 кв. м, чем указано в договоре, в связи с чем суд обоснованно, исходя из цены 1 кв. м, указанной в договоре, пришел к выводу о том, что истцы должны оплатить ответчику за излишние метры и уменьшил размер суммы, неосновательно удерживаемой ответчиком.

В соответствии п. 2 со ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер неосновательно сбереженных денежных средств судом определен правильно и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого городским судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "Коломенский домостроитель" - без удовлетворения.