Определение Московского областного суда от 17 ноября 2009 г. по делу N 33-20658 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, так как не опровергают выводы суда (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 17 ноября 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-20658

П.Л.П. обратилась в суд с иском к П.С.С, К.Н.С. и Г.И.Б. о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает в доме N 10 по ул. Муранова г. Орехово-Зуево Московской области с 1957 года по настоящее время. 16 августа 2007 года ответчики П.С.С. и К.Н.С. продали Г.И.Б., принадлежащие им по 1/10 доли вышеназванного дома, не описав в договоре купли-продажи ее право пользования этим жилым помещением. 26.06.2009 г. Орехово-Зуевский городской суд по иску Г.И.Б. к другому собственнику домовладения - Л.Т.Н. разделил дом N 10 по ул. Муранова г. Орехово-Зуево. Она по данному делу не была привлечена в качестве 3-го лица. В настоящее время ей неизвестно где проживать, потому что она имела право пользоваться жилым помещением во всем доме, а после раздела она не может пользоваться половиной дома, принадлежащей в настоящее время ответчику Г.И.Б., в связи с чем право пользования ее жилым помещением нарушено. Полагала, что договоре купли-продажи, в нарушение п. 1 ст. 558 ГК РФ не было указано, что она в доме проживает и зарегистрирована, за ней по закону сохраняется право пользования жилым помещением во всем доме после приобретения его Г.И.Б. Порядок пользования домом сложился только после приобретения его в 2007 году Г.И.Б., а до этого она пользовалась всеми помещениями в доме. Просила признать недействительным договор купли-продажи (купчей) земельного участка с долей жилого дома от 16.08.2007 г.

Представитель ответчиков Г.И.Б., П.С.С. и К.Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что П.С.С. и К.Н.С. имели в пользовании фактически выделенную часть (2/10 доли) в жилом доме дома N 10 в связи с заключенным соглашением между сособственниками от 27.04.1999 г. Данное соглашение заключено на основании ст. 245 ГК РФ. Заключение соглашения было вызвано возведением П.Н.А. жилых пристроек - лит. А1, А2, чем была увеличена жилая площадь дома. Согласно данному нотариальному договору П.Н.А. с одной стороны, и П.С.С. с К.Н.А. с другой стороны, были выделены части жилого дома, которыми они фактически пользовались. В общее пользование К.Н.С. и П.С.С. была передана левая часть дома одна комната и кухня. В пользование П.Н.А. передана вся правая часть дома. Представитель истицы Л.Т.Н. приобрела право собственности на часть дома позже, на основании договора дарения от 22.07.1999 г. от отца П.Н.А., представитель истицы является правопреемником П.Н.А. и обязана исполнять данное соглашение. Ст. 558 п. 1 ГК РФ гарантирует право пользования жилым помещением граждан, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, П.Л.П. не относится к данной категории граждан, так как не является членом семьи ответчиков, а напротив, является членом семьи собственника другой части дома - своего представителя Л.Т.Н. Права истицы не нарушены. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 29.10.2008 г. Представитель ответчиков представил письменное заявление о взыскании с истицы в пользу ответчика Г.И.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 09 сентября 2009 года в иске отказано. С П.Л.П. в пользу Г.И.Б. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе П.Л.П. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом N 10 по ул Муранова в г. Орехово-Зуево Московской области принадлежал на праве общей долевой собственности П.Н.А. в 1/2 доле на основании свидетельства о праве на наследство от 30 декабря 1986 года; К.Н.С. и П.С.С. каждому в 1/4 доле на основании свидетельства о праве на наследство от 30 сентября 1989 года. П.Н.А. своими силами и средствами выстроил пристройку к дому, которая была принята по акту приемочной комиссией 15 февраля 1999 года, чем увеличил жилую площадь дома.

Собственники дома заключили договор изменения долей, удостоверенный нотариусом г. Орехово-Зуево С.О.В. 27 апреля 1999 года, по которому установили новые доли в доме: П.Н.А. - 8/10 доли; К.Н.С. - 1/10 доля и П.С.С. - 1/10 доля.

Также указанным договором стороны определили порядок пользования домом (п. 4.1), указав конкретные помещения, которые отходят в пользование каждой из сторон.

03 июня 1999 года П.Н.А. подарил своей дочери Л.Т.Н. (дочери истицы по настоящему делу) 8/10 доли дома и земельный участок площадью 457 кв. м. В указанном договоре также перечислены помещения в доме, переходящие одаряемой. Таким образом, Л.Т.Н. приняла от своего отца в дар правую половину дома.

16 августа 2007 года П.С.С, К.Н.С. с одной стороны и Г.И.Б. с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым К.Н.С. и П.С.С. продали Г.И.Б. 2/10 доли указанного дома и земельный участок площадью 478 кв. м.

Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Форма договора соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ. Стороны достигли согласия по всем существенным условиям о предмете договора, его цене.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 558 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного между ответчиками, не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, что фактический порядок пользования спорным домом сложился задолго до того, как между ответчиками был заключен оспариваемый договор купли-продажи, П.Л.П., как бывший член семьи П.Н.А., а впоследствии как член семьи нового собственника Л.Н.А. имеет право пользоваться лишь принадлежащей им правой частью дома и, в силу п. 1 ст. 558 ГК РФ, не относится к числу лиц, сохраняющих право пользования той частью дома, которая находится в пользовании ответчиков.

Факт пользования П.Л.П. всем домом опровергается вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2008 г., которым установлено, что истица после расторжения 12.04.1988 года брака с П.Н.А., а также в настоящее время, являясь членом семьи нового собственника доли дома Л.Т.Н., проживает и пользуется правой половиной дома.

Также является верным и не противоречит ст. 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с истицы расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.П. - без удовлетворения.