Определение Московского областного суда от 28 мая 2009 г. по делу N 33-9312 Решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку во взыскании затрат на обучение в автомобильной школе суд отказал, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и невозможностью продолжения обучения. Требования о возмещении транспортных расходов связанных с поездками в медицинские учреждения не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие данные расходы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 28 мая 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-9312

С.А.Е. обратился в суд с иском к И.М.А., Л.М.И. и Н.Л.Р. о взыскании с ответчиков солидарно 15 058 руб. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 2 500 руб. за оказание юридических услуг.

В обоснование своих требований, указал, что 01.01.2007 г. в квартире по адресу: МО, г. Орехово-Зуево, пр. Беляцкого, д. 48, кв. 7 ответчики совместными действиями умышленно причинили вред его здоровью: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, поясницы. С 02.01.2007 г. по 12.01.2007 г. он находился на стационарном лечении в детском хирургическом отделении, затем до 30.01.2007 г. находился на амбулаторном лечении. Ему было рекомендовано обучение на дому. В настоящее время его часто беспокоят головные боли, носовые кровотечения, ухудшились зрение, память и как следствие - успеваемость в школе. Из-за полученной травмы он не смог продолжить обучение в НУДО "Юношеская автомобильная школа" г. Москвы, хотя внес аванс за обучение в размере 2 000 руб. Действия ответчиков органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 115 УК РФ, но уголовное дело в отношении них было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Преступными действиями ответчиков ему был причинен материальный ущерб в сумме 15 058 руб., а именно: затраты на приобретение лекарственных средств составили - 9 589 руб. 56 коп.; транспортные расходы в связи с поездками в лечебные учреждения - 3 068 руб. 44 коп.; стоимость медицинских услуг - 400 руб.; затраты на обучение в автомобильной школе - 2 000 руб. Преступлением, совершенным ответчиками, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. Кроме того, за оказание юридических услуг он оплатил 2 500 руб. Поскольку ответчики причинили вред его здоровью совместными действиями, просит взыскать с них материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, солидарно.

Ответчики И.М.А., Л.М.И. и Н.Л.Р. иск не признали, считают, что своими совместными действиями они не могли причинить моральный вред истцу, а взыскиваемый с них материальный ущерб значительно завышен.

Решением суда от 20 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, С.А.Е. просит его изменить в части взысканного морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного с соблюдением норм гражданского материального и процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался положением ст. 1064 ГК РФ, обосновано указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив, что ответчики причинили вред здоровье, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья свыше 21 дня, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правильно отказал во взыскании с ответчиков затрат на обучение в автомобильной школе, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между причиненным ему вредом и невозможностью продолжения обучения в автомобильной школе.

Также суд верно указал, что не подлежат удовлетворению требования С-ва о возмещении транспортных расходов связанных с поездками в медицинские учреждения, т.к. им не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных именно с поездками в медицинские учреждения на автомобиле.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда С.А.Е. в размере 15 000 рублей, суд не учел степень нравственных и физических страданий истца в данном инциденте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда С.А.Е. до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно опередил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Е. - без удовлетворения.