Определение Московского областного суда от 9 июня 2009 г. по делу N 10396 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не проверил то, что не проживание ответчицы в спорной квартире связано с уважительными причинами, ограничившись лишь выводом о том, что ответчица добровольно выехала со спорной жилой площади. Кроме того, бесспорных доказательств этому в материалах дела не имеется (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 9 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 10396

М.Л.И. обратились в суд с иском к В.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней С.Т. - 2003 года рождения о вселении в квартиру N 16 д. N 1 "а" по ул. Набережная г, Орехово-Зуево и нечинении препятствий в пользовании указанной жилой площадью, ссылаясь на то, с 1999 года зарегистрирована на указанной жилой площади с согласия ее бывшего мужа С.В.И., с которым она ранее состояла в браке, и его сына С.С.В.

Свои требования мотивировала тем, что проживала совместно с мужем на указанной жилой площади до 2005 года, однако после расторжения брака и хулиганских действий со стороны С.В.И. была вынуждена уйти из квартиры, забрав все свое имущество, и стала проживать у своего сына по адресу г. Орехово-Зуево, пр. Беляцкого 7-17, где проживает и в настоящее время. В октябре 2008 года ее бывший муж С.В.И. умер, еще ранее - в сентябре 2008 года умер и его сын С.С.В., в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только несовершеннолетняя С.Т. - 2003 года рождения - дочь сына ее бывшего мужа, однако в квартире проживает и ответчица - мать девочки - со своей старшей дочерью А. - 1995 года рождения. Ответчица чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, не пускает ее в квартиру, у нее нет ключей от входной двери, несмотря на то, что Администрацией города с ней заключен договор социального найма.

Ответчица В.Е.В и ее представитель по доверенности С.Е.В. исковые требования истицы по первоначальному иску М.Л.И. не признали и пояснили, что действительно она состояла в браке с С.В.И., однако супруги всегда проживали по другому адресу, в спорной квартире никогда совместно не жили и общего хозяйства не вели. Брак между ними был расторгнут в 2005 году, однако истица ушла от С.В.И. еще в 2004 году и больше ее никто не видел. В спорной квартире остался проживать С.В.И. и его сын С.С.В., который состоял в гражданском браке с В.Е.В. От данного брака в 2003 году у них родилась дочь С.Т., которая была зарегистрирована на спорную жилую площадь. С.С.В. умер в сентябре 2008 года, его отец С.В.И. - умер 14.10.2008 года. М.Л.И. на похоронах не присутствовала, никаких расходов по похоронам не несла, однако после смерти обоих С-вых начала предпринимать попытки вселения на спорную жилую площадь, обративших в суд с данным иском.

В.Е.В. предъявила встречные требования о признании М.Л.И. утратившей право пользования квартирой, расторжении договора социального найма, поставив вопрос о снятии ответчицы с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку она добровольно ушла со спорной квартиры в 2004 году, никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несла.

М.Л.И. встречные требования не признала, пояснив, что не проживала в спорной квартире по объективным причинам, поскольку ее бывший муж препятствовал ее проживанию, выгнал ее из квартиры, однако, несмотря на эти обстоятельства, она несла расходы по оплате коммунальных платежей, оплачивала свою долю коммунальных услуг.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица - представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево оставил вопрос на рассмотрение суда.

Представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Орехово-Зуево считает, что при удовлетворении обоих исков нарушений жилищных и иных прав несовершеннолетних детей не произойдет и поэтому полагается на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Московской области в г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевском районе в суд не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2009 года в иске М.Л.И. отказано, встречные требования В.Е.В. удовлетворены.

В кассационной М.Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из материалов дела спорной является муниципальная трехкомнатная квартира N 16 в доме N 1 "а" по ул. Набережная г. Орехово-Зуево Московской области, жилой площадью 38,60 кв. м, на которой в настоящее время зарегистрированы М.Л.И. и несовершеннолетняя С.Т. - 2003 года рождения (дочь ответчицы В.Е.В.).

Ранее в указанной квартире были постоянно зарегистрированы С.В.И. - 1946 года рождения и его сын С.С.В. - 1975 года рождения.

С.В.И. в 1998 году зарегистрировал брак с М.Л.И. и в 1999 году она была зарегистрирована на спорную жилую площадь. Брак между супругами был расторгнут в 2005 году.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что супруги в спорной квартире совместно не проживали, некоторое время жили совместно по адресу г. Орехово-Зуево, пр. Беляцкого 7-17, т.е. на жилой площади М.Л.И., которая приходила в спорную квартиру только периодически.

В 2004 году М.Л.И. добровольно ушла со спорной жилой площади, забрав все свои вещи.

При этом, суд указал, что М.Л.И. имела реальную возможность вселиться в квартиру, однако, никаких требований о вселении, начиная с 2004 года не заявляла.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод судом сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая заявления требования суд указал, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия М.Л.И. со спорной жилой площади на иное место жительства, где она проживает длительное время.

При этом, суд проверяя обоснованность доводов М.Л.И. о том, что ее не проживание связано конфликтными отношениями с бывшим мужем указал, что данный довод противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Между, тем, вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2006 г. установлено не проживание ответчицы в вышеуказанной квартире связано с уважительными причинами, связанными с тем, что С.В.И. стал чинить препятствия к ее проживанию в данном жилом помещении.

В подтверждение данного обстоятельства М.Л.И. утверждала, что она неоднократно обращалась в милицию по поводу хулиганских действий С.В.И. Кроме того, после смерти бывшего мужа В.Е.В. чинятся препятствия в пользования указанной квартирой, ключей от которой у М.Л.И. не имеется.

Суд данное обстоятельство не проверил, ограничившись лишь выводом о том, что ответчица добровольно выехала со спорной жилой площади. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для проверки довода М.Л.И. об уважительности причин не проживания в квартире.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, бесспорных доказательств того, что ответчица добровольно выехала со спорной жилой площади в материалах дела не имеется. Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что М.Л.И. при жизни С.В.И. приходила в указанную квартиру. Однако, суд должным образом указанные действия М.Л.И. не оценил.

По изложенным мотивам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить вопрос о том, имела ли М.Л.И. реальную возможность вселиться в указанную выше квартиру и добровольно ли она выехала со спорной жилой площади.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда от 15 апреля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.