Определение Московского областного суда от 16 июня 2009 г. по делу N 33-10784 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не применил, подлежащий применению закон, не в полном объеме установил значимые обстоятельства дела. Вывод суда о необоснованности ссылки истца, в соответствии с которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, является несостоятельным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 16 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10784

ОАО "Карболит" обратилось в суд с иском к С.О.Н. и ее несовершеннолетнему сыну С.А.Д. о признании их не приобретшими право на жилое помещение в общежитии и снятии их с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства представитель истица изменил предмет иска и просил признать С.О.Н. и ее несовершеннолетнего сына С.А.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N 402 в доме N 17 по ул. Крупской в г. Орехово-Зуево, находящейся в общежитии, принадлежащим на праве собственности ОАО "Карболит", и снятии ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст. 671, 687 ГК РФ, ч. 3 ст. 83, ст. 101 ЖК РФ и указывал, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Общежитие, расположенное по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Крупской д. 17, находится в собственности ОАО "Карболит", согласно ордеру от 29.10.1993 г. N 132 ответчицей С-вой (добрачная фамилия Б-ак) О.Н. была предоставлена спорная комната в общежитии. В конце 1994 г. С.О.Н. добровольно выехала из выше указанного жилого помещения и стала проживать в квартире своего мужа по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Набережная д. 18 кв. 167. 15 декабря 1994 г. в общежитии был зарегистрирован сын ответчицы - С.А.Д. 04.12.1994 года рождения. Ответчики фактически в спорной комнате в общежитии не проживают более 14 лет, обязательств по оплате жилого помещения не выполняют.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности от имени С.О.П., исковые требования не признал, пояснив, что его доверительница временно отсутствовала по месту жительства в связи рождением ребенка, на другое постоянное место жительства не выезжала, от прав на спорное жилое помещение не отказывалась. Ответчик С.О.Н. не совершала юридически значимых действий, свидетельствующих о расторжении договора найма и выезда на другое постоянное место жительства, никаких заявлений о прекращении права пользования комнатой истцу не подавала, с регистрационного учета не снималась, получала почтовую корреспонденцию по адресу: г. Орехово-Зуево ул. Крупской д. 17. В 2006 г. истцом С.О.Н. выдавалась справка с места жительства, что свидетельствует о признании за ней права проживания в спорном помещении. Иных договоров найма С.О.Н. не заключала. Истец же, воспользовавшись временным отсутствием С.О.Н., связанным с рождением и уходом за ребенком, без обращения в суд, незаконно лишил ответчиков возможности проживания в комнате, передав спорное жилое помещение в пользование другим лицам.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года ОАО "Карболит" отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд указал, что Жилищный кодекс Российской Федерации применяется только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользованием ими в общежитиях, находящихся в собственности государства и муниципальных образований.

Спорное жилое помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, а является собственностью истца, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, и применению подлежат нормы гражданского законодательства.

Действующее жилищное законодательство не содержит оснований для признания ответчиков утратившими право на жилую площадь в общежитии, принадлежащем по праву собственности ОАО "Карболит".

Исходя из вышеизложенного, при расторжении договора найма жилого помещения в общежитии, которое принадлежит на праве собственности предприятию, следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в качестве оснований своих исковых требований основывается на нормах Жилищного Кодекса РФ (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ), постольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Карболит" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

Вместе с тем, суд не применил, закон, подлежащий применению, не в полном объеме определил и установил значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в их совокупности.

Отказывая в иске, суд, в частности, указал, что на возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения не распространяется действие норм жилищного права.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Таким образом, вывод суда о необоснованности ссылки истца в обоснование иска на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, является несостоятельным.

В обоснование иска истец ссылался как на то обстоятельство, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении в общежитии, так и на то, что ответчица не исполняет обязанности нанимателя этого жилого помещения и не несет никаких расходов. Однако данный довод, являющийся основанием полагать, что договор найма фактически расторгнут, судом не проверен и ему не дано никакой правовой опенки. Суду следовало выяснить соответствие его действительности и установить в связи с чем ответчица не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения в общежитии на протяжении длительного периода времени.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции поскольку устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 апреля 2009 года отменить.